Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-361/2023 от 16.01.2023

дело № 2-1863/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000395-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      26 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по иску Сергеевой Натальи Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Сергеева Н.С. обратилась в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.11.2020 года взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей. Взыскать уплаченные денежные средства за чехол в размере 1 431 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 8 120 рублей, расходы по проведению технического исследования в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*76 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 года и по 11.01.2023 года, в размере 35 950,30 рублей, а также по день вынесения решения суда, 25 000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 11.01.2023 г. в размере 25 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара сумма товара составляет 76 490 рублей, расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 500 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что 16.11.2020 года Сергеева Н.С. в магазине юридического лица ООО «МВМ», по адресу: 443087, <адрес>, приобрела в кредит (в настоящее время кредит полностью погашен) смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, стоимостью 76 490 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Согласно договора купли-продажи свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, перестал выполнять свои функции (не работает, а именно перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером). 11.11.2022 года истец обратилась в Экспертное бюро «Профессионал» по адресу: 443114, <адрес>, помещение 9н, цоколь, литер Д, где был составлен Акт технического состояния №С от 14.11.2022 года, из заключения которого следует, что смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, имеет следующие дефекты дисплейного модуля и системной платы производственного характера, стоимость устранения выявленных недостатков 66 080 рублей, за указанное исследование истцом была оплачена сумма в размере 3 000 рублей. 15.11.2022 года в адрес ответчика была вручена претензия (в подтверждение учения на претензии поставлена отметка) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 16.11.2020 года, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI №, сумму в размере 76 490 рублей, возвратить уплаченные денежные средства за чехол в размере 1 431 рубль, уплаченные проценты по кредиту в размере 8 120 рублей, за техническое исследование в размере 3 000 рублей.24.11.2022 года истец был приглашен смс - уведомлением на проведение проверки качества в ООО «АЦ Пионер Сервис» по запросу магазина. 02.12.2022 года истцу был вручен ответчиком ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано и предложено сдать товар на ремонт ввиду несущественности дефекта. После чего истец обращается за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Н.С. по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что денежные средства за товар, чехом и проценты по кредиту    получены от ответчика.

Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменное ходатайство в котором просил в иске отказать, снизить штраф, неустойку, размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

16.11.2020 года Сергеева Н.С. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ мобильный смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, стоимостью 76 490 рублей.

Стоимость товара согласно товарного чека определена в сумме 86580,00 рублей куда включена стоимость сопутствующего товара чехол Black Rock (1590,00 рублей, со скидкой 1431 руб.), общая стоимость со скидкой составила 77922,00 рублей по чеку.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается товарным, кассовым чеком.

Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме, истцом выплачены проценты по кредиту в сумме 8 120 руб. 00 коп. о чем имеется справка банка АО «Русский Стандарт»    от ДД.ММ.ГГГГ №РС-№ ( кредитный договор № от 16.11.2020).

Гарантийный срок на товар 1 года, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявились недостатки, не позволяющие использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению - перестал выполнять свои функции (не работает, а именно перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером).

11.11.2022 года Экспертное бюро «Профессионал» составлен Акт технического состояния №С от 14.11.2022 года, из заключения которого следует, что смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, имеет следующие дефекты дисплейного модуля и системной платы производственного характера, стоимость устранения выявленных недостатков 66 080 рублей

Истец понесла затраты на техническую оценку 3 000 рублей.

15.11.2022 истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2020 года, возврате уплаченную за смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI №, 76 490 рублей, денежных средств за чехол в размере 1 431 рубль, уплаченных процентов по кредиту в размере 8120 рублей, и за техническое исследование 3 000 рублей.

24.11.2022 года истцу поступило приглашение (смс – уведомление) на проведение проверки качества в ООО «АЦ Пионер Сервис» по запросу магазина.

02.12.2022 года истцу вручен ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано и предложено сдать товар на ремонт ввиду несущественности дефекта.

Определением суда от 15 февраля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в товаре смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, какие - либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения? Какова рыночная стоимость исследуемого товара?

Согласно заключения АНО «Самараэкспертиза» при торгово-промышленной палате Самарской области, № от 05.04.2023 года,    в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 12 цвет MLNW3RU/A IMEI №, производства Китай, имеет дефект в нарушении работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 12 цвет Blue 128Gb MLNW3RU/A IMEI № требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте компании АСЦ i-Port (https://service.iport.ru/catalog/iphone/iphone_12/), установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 33 990 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены - 23 990 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 57 980 рублей. Сроки устранения недостатка составляют от 3 до 45 дней. Рыночная стоимость исследуемого товара составляет 75 970 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявление существенного недостатка в технически сложных товарах в течение гарантийного срока или срока службы товара является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли - продажи товара и возврата уплаченных по договору сумм

Таким образом, с изложенного, а также положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон и за аксессуары денежной суммы 76 490 руб., где стоимость аксессуара 1431 рубля.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение затрат в виде процентов по кредитному договору в сумме 8 120    рублей, поскольку кредитный договор, на который ссылался истец, был заключен на приобретение именно спорного товара.

Суду представлен чек от 05.05.2023 года и платежное поручение от 05.05.2023 № о выплате истцу Сергеевой Н.С. денежных средств в сумме 86 041 рубля 96 копеек, что в совокупности составляет сумму затраченные на покупку товара 76490, аксессуара 1431, и процентов за кредит 8120 рублей.

Таким образом, решение суда в данной части в ходе рассмотрения дела исполнено ответчиком.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, об обязании Сергееву Н.С. вернуть ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 12 цвет Blue 128Gb MLNW3RU/A IMEI № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения Сергеевой Н.С. обязанности по возврату смартфона, с Сергеевой Н.С. в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение досудебного исследования в сумме 300 рублей согласно чека.

Отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату технического заключения, проведённой представителем Истца до обращения к Ответчику с претензией. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Ответчик в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не мог повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).\

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота при защите своего права предполагает, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до предоставления товара продавцу для проведения проверки качества. При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товар и проведения проверки качества не представлено.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков на момент обращения потребителя в экспертную организацию отсутствовал, что в свою очередь говорит об отсутствии оснований для проведения самостоятельной экспертизы истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция на сумму 25000 рублей от 11.01.2023 года за оказанные юридические услуги по договору от 11.01.2023 (составление иска, представительство в суде, право обжалования и право получения денежных средств).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

У ответчика в соответствии в ч.1 ст.98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу истца Сергеевой Н.С. подлежат взысканию 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сергеевой Наталии Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.11.2020 года смартфона Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI – №.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в пользу Сергеевой Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, ненадлежащего качества в размере 76490 рублей, денежные средства за чехол в размере 431 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 8120 рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в пользу Сергеевой Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты> неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Сергееву Наталию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> вернуть ООО "МВМ" (ОГРН №) смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения Сергеевой Наталией Сергеевной обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI - №, с Сергеевой Наталии Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО "МВМ" (ОГРН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки

Обязать ООО "МВМ" (ОГРН №) принять у Сергеевой Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) смартфон Apple iPhone 12 цвет Blue 126GB IMEI – №.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023 года.

               Председательствующий:                                   Е.В. Бобылева