Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-96/2019 от 01.08.2019

72-96/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова В.С. на постановление начальника отдела ОП №3 по г.Владикавказу РСО-Алания Годзоева B.C. от 18 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Санникова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ОП №3 по г.Владикавказу РСО-Алания Годзоева B.C. от 18 июня 2019 года Санников B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Санникова B.C. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Санников B.C. обратился с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Санников B.C. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.

Частью 1 ст.6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Как следует из представленного материала, Санников B.C. ... года примерно в ... часов, находясь на перроне на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в помещение автовокзала по ... курил табачное изделие сигареты «...», при наличии знака «Курение запрещено» в нарушение п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и виновность Санникова B.C. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ... года, рапортами сотрудников ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от ... года, а также видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Санникова B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что в нарушение требования федерального закона Санников B.C. осуществлял курение табачного изделия в общественном месте.

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного Санниковым B.C.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в Верховный Суд РСО-Алания жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренным судьей районного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения Санникова B.C. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, назначено Санникову B.C. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводов влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба Санникова B.C. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания

решил:

постановление начальника отдела ОП №3 по г.Владикавказу Годзоева B.C. от 18 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Санникова Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.З.Хадонов