Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-4264/2022;) ~ М-3852/2022 от 11.11.2022

ДЕЛО № 2-384/2023

22RS0066-01-2022-005547-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Рябоконь Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261879,47 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 90,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку на непогашенную сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с указанной в договоре залога 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 90,7 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 получил сумму 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» не явился, извещен в установленном законом порядке, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 90,7 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 получил сумму 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 261879,47 руб., из которых: сумма основного долга 198609,90 рублей, 51927,91 руб. – проценты за пользование займом, 11341,66 руб. - неустойка.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитным договорам, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитных договоров. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиками в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию неустоек следующим образом: по кредитному договору пеню до 6000 руб..

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 256537,81 руб., из которых: сумма основного долга 198609,90 рублей, 51927,91 руб. – проценты за пользование займом, 6000 руб. - неустойка.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании неустойки до дня исполнения решения обоснованными и взыскивает с ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, до возврата долга.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1, был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1, сведений о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256537,81 руб., из которых: сумма основного долга 198609,90 рублей, 51927,91 руб. – проценты за пользование займом, 6000 руб. - неустойка, расходы по госпошлине в размере 11820 руб..

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 90,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова