Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-60/2024 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года     село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю.,

подсудимого Д.З.Б.,

защитника – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.З.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д.З.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Д.З.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством в <адрес> Республики Дагестан в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Водительское удостоверение не сдал, административный штраф оплачен).

Так, согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что срок постановления мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то Д.З.Б. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Д.З.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на 245 км. ФАД «Астрахань — Махачкала», на административной территории Тарумовского района, будучи лишенным специального права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-40» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенантом полиции А.М.А., который в ходе проверки документов на право управления транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Далее старший инспектор ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенант полиции А.М.А., отстранил его от управления транспортным средством. Затем Д.З.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Д.З.Б. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Д.З.Б. отказался от прохождения.

В ходе проведения дознания, а потом и на судебном заседании подсудимый Д.З.Б. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый Д.З.Б. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Не установлено судом и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Совершенное Д.З.Б. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что подсудимый Д.З.Б. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.З.Б. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.З.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что Д.З.Б. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить Д.З.Б. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения Д.З.Б. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением Д.З.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ-21041-40» с государственным регистрационным знаком Е 108 НХ 95 РУС, который использовался подсудимым при совершении преступления, находился в его собственности (том 1 л.д.10), данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Д.З.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21041-40» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке Кочубейского ОП ОМВД России по Тарумовскому району, принадлежащий Д.З.Б., на основании ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов