Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-26/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района г. Ульяновска Бакшева А.А.,

подсудимых Смирнова А.Н. и Ефремова М.Е.,

защитников – адвокатов Волкова В.В., предъявившего удостоверение № 1065 и ордер № 58 от 18 октября 2016 года и Ериной С.А., предъявившей удостоверение № 1155 и ордер № 16 от 14 мая 2016 года,

при секретаре Андаевой А.А.,

а также с участием потерпевших У.Н.И. и А.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.Н., родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, судимого:

- 19 мая 2015 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- 27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %в доход государства, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 12 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ефремова М.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с *** образованием, не женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. виновны в краже имущества У.Н.И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Смирнов А.Н., кроме того, в краже имущества А.Р.Н., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 30 минут 10 июня до 03 часов 11 июня 2015 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в селе ***, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. вступили по предложению первого в преступный сговор на тайное хищение имущества У.Н.И. путем незаконного проникновения в его строящийся дом и гараж.

Сразу после этого, действуя согласованно, подсудимые прибыли на мотоблоке с тележкой к домовладению *** по ***, где в соответствии с распределением ролей Смирнов А.Н. при помощи заранее приготовленного гвоздодера сломал часть кладки стены гаража У.Н.И. и незаконно проник через образовавшийся проем внутрь указанного хранилища, в то время как Ефремов М.Е. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или собственника, предупредить об этом Смирнова А.Н.

Из гаража Смирнов А.Н. тайно похитил принадлежащее У.Н.И. имущество на общую сумму 17 815 рублей, а именно: болгарку марки «ДеФорт» модели «DAG-2300N-S» стоимостью 1 200 рублей, сварочный аппарат марки «Энергомаш» модели «СА-97И22» стоимостью 4 084 рубля, шуруповерт марки «Ставр» стоимостью 1 070 рублей, шуруповерт стоимостью 1 100 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 1 855 рублей, 4 коробки саморезов общей стоимостью 4 192 рубля, лобзиковую пилу марки «Диолд» модели «ГШЭ-1-09М» стоимостью 1 449 рублей, кабель АВВГ 2x2,5 м, стоимостью 345 рублей, кабель АВВГ 3x2,5 м, стоимостью 587 рублей, два степлера общей стоимостью 332 рубля, резак стоимостью 1 121 рубль, редуктор стоимостью 480 рублей, которые поочередно перенес к мотоблоку, погрузил его вместе с Ефремовым М.Е. в тележку.

Вслед за этим, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на кражу, Смирнов А.Н. взломал при помощи гвоздодера входную дверь строящегося ***, в результате незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее У.Н.И. имущество на общую сумму 11 536 рублей, а именно: уровень стоимостью 123 рубля, 48 листов оцинкованного профиля общей стоимостью 3 168 рублей, 5 наружных уголков общей стоимостью 1 715 рублей, 10 единиц начальной планки общей стоимостью 1 130 рублей, пластиковое окно стоимостью 5 400 рублей, которые поочередно перенес к мотоблоку, погрузил его вместе с Ефремовым М.Е. в тележку.

С похищенным на общую сумму 29 351 рубль имуществом Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

12 декабря 2015 года в период с 07 часов 30 минут до 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в селе *** Ульяновского района Ульяновской области, у Смирнова А.Н. возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащего А.Р.Н. имущества из *** указанного населенного пункта.

Реализуя свои преступные намерения, подсудимый перелез через огораживающий территорию вышеуказанного дома забор, выставил при помощи заранее приготовленного гвоздодера окно сеней, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в комнату жилого дома, из которой тайно похитил принадлежащие А.Р.Н. денежные средства в сумме 12 800 рублей.

После совершения кражи Смирнов А.Н. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений и обоснованность заявленных исковых требований признали полностью, вместе с тем дать показания по существу отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

    При явке с повинной Смирнов А.Н. признался в совершенной им краже имущества из гаража по адресу: ***.

(том 1 л.д. 106-107)

        Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н. судом установлено, что в начале июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с Ефремовым М.Е. совершили кражу электроинструментов и другого имущества из строящегося дома и гаража по адресу: ***, принадлежащего У.Н.И.. При этом он лично при помощи гвоздодера взломал стену гаража и замок входной двери строящегося дома, перенес похищенное к мотоблоку, около которого находился и наблюдал за обстановкой Ефремов. Затем они вдвоем погрузили похищенное в тележку и отвезли похищенное к дому жителя села А.Ю.А., продали все за 5 000 рублей. Полученные деньги они потратили с Ефремовым на приобретение спиртного и сигареты.

(том 1 л.д. 122-128, том 3 л.д. 202-206)

Аналогичные обстоятельства совершения преступления установлены судом из оглашенных по инициативе государственного обвинителя показаний Ефремова М.Е., данных в ходе предварительного расследования.

(том 1 л.д. 93-97, л.д. 230-232, том 3 л.д. 25-27)

В ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения Смирнов А.Н. отказался от ранее данных показаний и заявил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, однако в ходе очной ставки был изобличен в совершении преступления обвиняемым Ефремовым М.Е.

(т. 3 л.д. 49-52, 154-158)

В судебном заседании на вопрос председательствующего подсудимый подтвердил, что действительно на определенном этапе следствия стал отрицать свою причастность к совершению преступления в отношении имущества У.Н.И., ссылался при этом на оказанное на него в колонии-поселении давление со стороны сотрудников полиции, однако пояснить мотивы изменения своей позиции затруднился, просил данные показания не принимать во внимание, подтвердил обоснованность предъявленного ему окончательного обвинения в совершении обеих краж.

При проверке на месте Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. также подтвердили свои показания, продемонстрировали в присутствии защитников способ и механизм совершения кражи.

(том 1 л.д. 132-139, том 3 л.д. 149-151)

        Помимо признательных показаний подсудимых их вина нашла в судебном заседании свое подтверждение в результате допросов потерпевших, свидетелей стороны обвинения, исследования других доказательств.

По эпизоду кражи имущества У.Н.И.

        Так, потерпевший У.Н.И. показал суду, что проживает вместе с женой и взрослым сыном в г. Ульяновске, на протяжении последних 4-5 лет строит дом по адресу: ***, в расположенном рядом с домом гараже хранит различные инструменты. 10 июня 2015 года около 20 часов 30 минут он закончил работы по дому и ушел ночевать к своим родителям, проживавшим неподалеку. 11 июня 2016 года он встал рано (примерно в 03 часа) и с намерением полить садовые растения пришел к своему строящемуся дому, при этом обнаружил входную дверь открытой, а стену гаража сломанной. Осмотревшись, он обнаружил, что из дома и гаража пропало принадлежащее ему имущество, сообщил о краже в полицию. В последующем ему стало известно, что виновные в краже лица установлены, однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен, извинений никто ему не приносил. Причиненный материальный ущерб он считает для себя значительным, поскольку похищенные строительные материалы и электроинструменты нужны ему для окончания строительства дома.

        Заявленные на стадии предварительного следствия исковые требования считает возможным снизить до 29 351 рубля.

        Свидетель У.Л.Н. подтвердила вышеприведенные показания своего супруга в полном объеме, пояснив при этом, что помимо пенсий своей и супруга их совокупный доход (около 35-40 тысяч) формируется также за счет заработка взрослого сына, уточнила что в собственности мужа имеется автомобиль ВАЗ, в её собственности автомобиль Газель, который они используют для перевозки грузов из *** в город Ульяновск и обратно.

        Свидетель А.Ю.А. показал суду, что в июне 2015 года в ночное время он приобрел у Смирнова А.Н. электроинструменты и строительные материалы, которые в последствии частью продал, частью использовал в качестве запасных частей для своих инструментов. О том, что приобретенное им у Смирнова А.Н. имущество последнему не принадлежало, он узнал лишь от сотрудников полиции.

В ходе очной ставки со Смирновым А.Н. свидетель А.Ю.А. полностью подтвердил свои показания.

(том 3 л.д. 163-166)

        Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями подсудимых, принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств.

        Показания Смирнов А.Н. от 13 июля 2016 года (т. 3 л.д. 49-52) как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд признает недостоверными.

        В ходе осмотра места происшествия (гаража и ***) установлено, что часть кирпичной кладки стены гаража сломана, накладной замок от входной двери в дом со следами механических повреждений изъят.

(том 1 л.д. 7-16)

        По заключению эксперта *** Э/143 от 03.07.2015 года на замке обнаружены множественные механические повреждения, которые образованы в результате механического воздействия на корпус и ригель замка, возникшие в процессе отжима и последующего открывания входной двери.

(том 1 л.д. 48-51)

        Согласно выводов товароведческой экспертизы *** от 30.06.2015 года, остаточная стоимость болгарки марки «ДеФорт» модели «DAG-2300N-S» составляет 1 200 рублей; сварочного аппарата марки «Энергомаш» модели «СА-97И22» - 4 084 рубля; шуруповерта марки «Ставр» - 1 070 рублей; шуруповерта - 1 100 рублей; электрического рубанка марки «Интерскол» - 1 855 рублей; 4 коробок саморезов - 4 192 рубля; лобзиковой пилы марки «Диолд» модели «ПЛЭ-1-09М» - 1 449 рублей; кабеля АВВГ 2x2,5 м, - 345 рублей; кабеля АВВГ 3x2,5 м, - 587 рублей; двух степлеров - 332 рубля; резака - 1 121 рубль; редуктора - 480 рублей; уровня - 123 рубля; 48 штук оцинкованного профиля - 3 168 рублей; 5 штук наружных уголков - 1 715 рублей; 10 штук начальной планки- 1 130 рублей; пластикового окна - 5 400 рублей.

(том 1 л.д. 58-61)

        С указанной оценкой похищенного подсудимые и потерпевший согласны, у суда выводы экспертизы также сомнений не вызывают, в связи с чем данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

        В результате осмотра места происшествия металлическая тележка и мотоблок принадлежащие Смирнову Н.А. были изъяты.

    (том 3 л.д. 176-182)

        В дальнейшем указанные предметы органом следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 75-78, 183)

По эпизоду тайного хищения имущества А.Р.Н.

        Из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнов А.Н. на стадии предварительного следствия следует, что в середине декабря 2015 года он совершил с использованием гвоздодера, взятого у односельчанина Ш.С.В., проник в ***, откуда похитил деньги в сумме около 12 000 рублей. Часть из похищенных денег он отдал в качестве долга Г.Д.М., оставшуюся часть потратил в кафе вместе с Ефремов М.Е., которому рассказал о данной краже. Вину признал полностью.

(том 1 л.д. 210-213, том 3 л.д. 202-206)

        Аналогичные обстоятельства кражи Смирнов сообщил органам следствия в явке с повинной.

(том 1 л.д. 201-202)

        Потерпевшая А.Р.Н. показала суду, что свой дом по адресу: *** она покинула *** утром и вернулась около 14 часов. По возвращении обратила внимание на выставленное окно сеней, поэтому проверила сохранность имущества, в результате обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в размере 12 800 рублей, которые хранились отдельно в кармане пиджака в шкафу. Материальный ущерб она считает для себя значительным, поскольку вместе с супругом находятся на пенсии, совокупный доход составляет около 24 000 рублей.

        Свидетель А.В.З. дал суду аналогичные показания.

        Свидетель Ш.С.В. подтвердил суду, что накануне совершенной у А.Р.Н. кражи они со Смирновым употребляли у него (Шпуль) дома спиртное. Наутро по уходу подсудимого из дома он обнаружил отсутствие гвоздодера.

(том 1 л.д. 235-236)

        При осмотре места происшествия (***) было установлено, что окно в сенное помещение дома выставлено.

(т. 1 л.д. 148-157)

        При проверке показаний на месте Смирнов А.Н. подтвердил свои показания, продемонстрировал, как проникал в дом А.Р.Н. и указал место, в котором обнаружил и похитил денежные средства.

(том 1 л.д. 132-139)

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом установлено, что перед началом выполнения Смирновым А.Н. объективной стороны кражи имущества У.Н.И. между подсудимыми состоялась об этом договоренность, были распределены роли, Ефремов непосредственно участвовал в погрузке похищенного имущества, в распоряжении вырученных от его продажи денежных средств, в этой связи квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованным суд считает также предъявленное подсудимым обвинение в части незаконного проникновения с целью кражи в хранилище (У.Н.И.) и в жилище (А.Р.Н.), поскольку в обоих случаях проникновение осуществлялось вопреки воле собственников, с повреждением запорных устройств и целостности указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем вменение органом предварительного следствия по обоим эпизодам краж квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшим ущерба суд находит необоснованным, подлежащим исключению из предъявленного им обвинения.

Об имущественном положении потерпевших и незначительности причиненного им материального ущерба суд делает вывод не только на основе размера совокупного дохода их семей, но также исходя из наличия в собственности У.Н.И. и его супруги двух автомобилей, недвижимости в г. Ульяновске и ***, у А.Р.Н. учитывает совокупный доход семьи, состоящий помимо пенсионного обеспечения из доходов от содержания подсобного хозяйства, наличия автомобиля, коров, свиней, кур.

С учетом изложенного, действия Смирнова А.Н. и Ефремова М.Е. по эпизоду в отношении У.Н.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, действия Смирнова А.Н. в отношении А.Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оба подсудимых состоят на учете у врача-психиатра, от службы в ВС РФ освобождены по состоянию здоровья.

По заключению судебной психиатрической экспертизы *** от 08 июня 2016 года Смирнов А.Н. страдает ***

(том 3 л.д. 5-7)

Ефремов М.Е., согласно заключения судебной психиатрической экспертизы *** от 09.06.2016 года, обнаруживает признаки ***

(л.д. 114-115)

Объективность выводов экспертов у суда, также как других участников судебного разбирательства, сомнений не вызывает, в этой связи оба подсудимых признаются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.Н. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступлений, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

У подсудимого Ефремова М.Е. в качестве таковых суд учитывает активное молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающими наказание подсудимого Смирнова А.Н. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Ефремова судом не установлено.

По месту жительства последний характеризуется также в целом удовлетворительно.

Смирнов А.Н. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, ввиду умышленного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ последнее было заменено ему на лишение свободы, неотбытый срок на момент постановления настоящего приговора составляет 12 дней.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и иных характеризующих личность подсудимых обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, позицию потерпевших, не желающих привлекать виновных к строгой уголовной ответственности, суд полагает возможным ограничиться в отношении Ефремова М.Е. наказанием в виде обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания Смирнову А.Н. суд учитывает его наиболее активную роль в совершении группового преступления, а также не желание должным образом отбывать наказание по предыдущим приговорам, назначает ему по обоим эпизодам наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Не имеется также законных оснований для назначения Смирнову А.Н. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены в его действиях отягчающих обстоятельств.

Так как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Смирновым А.Н. до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – после постановления указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для изменения Ефремову М.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные потерпевшими гражданские иски суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом исследован вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, к которым, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту Смирнова А.Н. на стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты Волков В.В. и Маклакова М.И., защиту Ефремова М.Е. – адвокат Ерина С.А., вынесенные следователем по делу постановления о выплате указанным адвокатам денежного вознаграждения ссуд признает обоснованными, с учетом отсутствия у обоих подсудимых ограничений трудоспособности и иждивенцев, оснований для освобождения осужденных от их уплаты не усматривает.

Решая судьбу вещественного доказательства мотоблока с прицепом, суд руководствуется положениями ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфисковано может быть лишь орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.

Доказательств принадлежности указанного мотоблока с прицепом подсудимому Смирнову А.Н. органом предварительного следствия не представлено, в этой связи вещественное доказательство надлежит оставить в распоряжении его законного владельца – Смирнова Н.А.

При определении осужденному Смирнову А.Н. вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал (в настоящее время отбывает наказание в условиях колонии-поселении в порядке замены назначенного ему по предыдущему приговору наказания в виде исправительных работ), в этой связи на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить осужденному наказание путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района от 27 октября 2015 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

По правилам ст. 70 УК РФ окончательно Смирнову А.Н. назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.Н. изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Смирнову А.Н. исчислять с 19 октября 2016 года.

Признать Ефремова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения осужденному оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденных Смирнова А.Н. и Ефремова М.Е. в пользу У.Н.И., *** года рождения в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 29 351 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с осужденного Смирнова А.Н. в пользу потерпевшей А.Р.Н., *** года рождения, 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Смирнова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой на стадии предварительного расследования денежного вознаграждения защитнику Маклаковой М.И. в размере 5 780 рублей, защитнику Волкову В.В. в размере 4 140 рублей.

Взыскать с осужденного Ефремова М.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой на стадии предварительного расследования денежного вознаграждения защитнику Ериной С.А. в размере 9 700 рублей.

Ограничения по распоряжению потерпевшим У.Н.И. вещественным доказательством (замком) снять, мотоблок с прицепом оставить в пользовании законного владельца Смирнова Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным Смирновым А.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев