Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-1791/2022;) ~ М-1668/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                       дело № 2-124/2023

         УИД 43RS0034-01-2022-002292-45

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Ивановой О.М., Гонину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Ивановой О.М., Гонину И.В., указав в обоснование, что 01 сентября 2016 года между истцом и Ивановой О.М. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором СКПК «Альфа-Ресурс» предоставил заемщику Ивановой О.М. денежные средства в размере 428100 рублей на срок до 01 сентября 2017 года включительно с обязательством уплаты займодавцу фиксированной денежной суммы в виде процентов в размере 45000 рублей до 31 октября 2016 года, а с 01 ноября 2016 года процентов в размере 48% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. Иванова О.М. обязалась уплатить неустойку в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа, а также штраф в размере 20% годовых от суммы займа при несоблюдении срока исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и Гониным И.В. 01 сентября 2016 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа Иванова О.М. предоставила в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретаемую за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи от 01 сентября 2016 года. Заемщик исполнила обязательство частично: 02 сентября 2016 года уплатила проценты в размере 45000 рублей и 74 рубля в счет погашения основного долга. 01 декабря 2016 года из пенсионного органа поступило 428026 рублей, которые были распределены: 410902 рубля – на погашение основного долга, 17124 рубля - на погашение процентов. После указанной даты Иванова О.М. перестала исполнять обязательства по договору займа. В связи с этим 14 декабря 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением Ивановой О.М. обязательств по договору займа у последней по состоянию на 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 78912 рублей 50 копеек, из которых: 17124 рубля - основной долг, 48009 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2022 года, 10354 рубля 61 копейка – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01 сентября 2016 года, за период 01 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 03 октября 2022 года, 3424 рубля 80 копеек – штраф. На основании изложенного СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Ивановой О.М., Гонина И.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 78912 рублей 50 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2567 рублей; проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа за период с 04 октября 2022 года и до даты исполнения денежного обязательства по договору займа; неустойку по договору займа в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму займа в размере 17124 рубля, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также обратить взыскание на вышеназванное жилое помещение.

    Представитель истца СКПК «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился, представитель – ликвидатор кооператива Шитова Н.В. в своих ходатайствах просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивала, при этом просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из кадастровой стоимости, в размере 114729 рублей 35 копеек; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванова О.М., Гонин И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений по иску суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Ивановой О.М. (заемщиком) 01 сентября 2016 года был заключен договор займа № (далее - договор займа) (л.д.4-5), по условиям которого истец предоставил Ивановой О.М. денежные средства в размере 428100 рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сроком до 01 сентября 2017 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом фиксированную денежную сумму в виде процентов в размере 45000 рублей до 31 октября 2016 года; начиная с 01 ноября 2016 года уплачивать займодавцу 48% годовых от суммы займа.

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно графику платежей (л.д.6), Иванова О.М. обязалась до 31 октября 2016 года возвратить проценты в виде фиксированной денежной суммы в размере 45000 рублей; уплачивать проценты в размере 48% годовых от суммы займа в период с ноября 2016 года по август 2017 года, что составляет 17124 рубля в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца; 01 сентября 2017 года возвратить сумму займа в размере 428100 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты денежной суммы за пользование займом в срок не позднее дня окончания договора.

При этом в силу пункта 7.5 договора займа указанный договор действует со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Сумма займа в размере 428100 рублей была зачислена на расчетный счет Ивановой О.М. в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2016 года (л.д.10).

Пункт 1.5 договора займа предусматривает, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона и договором поручительства № от 01 сентября 2016 года.

Как установлено в пункте 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде 48% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

    Кроме того, в силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, Иванова О.М. обязалась уплатить истцу в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа.

Истцом в исковом заявлении указано, что 02 сентября 2016 года Ивановой О.М. уплачена денежная сумма в размере 45074 рубля, которая распределена следующим образом: 45000 рублей - в счет уплаты процентов за пользование займом, 74 рубля – в счет погашения основного долга. 01 декабря 2016 года во исполнение обязательств по договору займа поступило 428026 рублей, из которых 17124 рубля направлены на погашение процентов, а 410902 рубля - на погашение основного долга. Данные денежные суммы распределены займодавцем в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями статьи 319 ГК РФ.

Начиная с декабря 2016 года, Иванова О.М. не исполняла обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, 01 сентября 2016 года оставшуюся сумму займа в размере 17124 рубля не возвратила.

14 декабря 2016 года СКПК «Альфа-Ресурс» направил по месту жительства Ивановой О.М. претензию с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от 01 сентября 2016 года. Однако это требование заемщиком в установленный в нем срок исполнено не было.

Как указано выше, срок возврата суммы займа на данный момент истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу в полном объеме основного долга и причитающихся процентов за пользование займом, ответчиком Ивановой О.М. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с Ивановой О.М. основного долга в размере 17124 рубля, причитающихся процентов, а также неустойки и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения обязательств по договору займа, суд находит правомерными.

При этом суд соглашается с представленным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2022 года на сумму 48009 рублей 10 копеек, поскольку он соответствует условиям договора займа, не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ.

    Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

    Истцом в исковом заявлении представлен расчет штрафа на сумму 3424 рубля 80 копеек, а также неустойки за период просрочки 01 декабря 2016 года, а также с 01 января 2017 года по 03 октября 2022 года на сумму 10354 рубля 61 копейка. При этом размер неустойки рассчитан исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа в размере 10,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

    Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он не противоречит условиям договора займа, а также положениям части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, задолженность заемщика по договору займа № от 01 сентября 2016 года по состоянию на 03 октября 2022 года составляет 78912 рублей 50 копеек (17124 руб. + 48009 руб. 10 коп. + 10354 руб. 61 коп. + 3424 руб. 80 коп. = 78912 руб. 50 коп.).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма займа заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 04 октября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа обоснованным. При этом указанные проценты подлежат начислению в данном случае исходя из процентной ставки 48% годовых и суммы займа в размере 17124 рубля, а затем на оставшуюся часть суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 10,5% годовых от суммы займа, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки с 04 октября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа обоснованным. При этом указанная неустойка подлежит начислению в данном случае исходя из процентной ставки 10,5% годовых и суммы займа в размере 17124 рубля, а затем на оставшуюся часть суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании вышеназванной задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты суммы займа солидарно с ответчиков Ивановой О.М. и Гонина И.В.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ивановой О.М. по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком Гониным И.В. был заключен договор поручительства № от 01 сентября 2016 года (далее - договор поручительства) (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства Гонин И.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Ивановой О.М. всех обязательств, вытекающих из договора займа № от 01 сентября 2016 года, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора займа предусмотрен срок возврата всей суммы займа – 01 сентября 2017 года, что соответствует дате внесения последнего платежа согласно графику платежей.

В договоре поручительства также указан срок возврата всей суммы займа – 01 сентября 2017 года (пункт 1.1.2), а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа № от 01 сентября 2016 года, включая сроки, установленные при изменении условий договора займа (пункт 4.2).

    Следовательно, право требования к поручителю Гонину И.В. исполнить обеспеченное им поручительством обязательство заемщика Ивановой О.М. возникло у СКПК «Альфа-Ресурс» с 02 сентября 2017 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления только 22 октября 2022 года, то есть спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами (01 сентября 2017 года), а также по истечении срока действия договора поручительства (01 сентября 2020 года).

При этом, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 01 сентября 2016 года с Гонина И.В. как поручителя мировым судьей не выносился. Такой судебный приказ был вынесен только в отношении заемщика Ивановой О.И., причем по истечении трехлетнего срока, и в дальнейшем отменен в связи с возражениями последней.

С учетом вышеизложенного, поскольку займодавец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд в данном случае не находит правовых оснований для взыскания с Гонина И.В. как поручителя задолженности по договору займа № от 01 сентября 2016 года, а потому в удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, задолженность по рассматриваемому договору займа на вышеназванную денежную сумму, а также проценты за пользование займом и неустойка по день фактической уплаты суммы займа подлежат взысканию с ответчика Ивановой О.М.

Как указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств Ивановой О.М. по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2022 года (л.д.32-34), указанный объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года ответчику Ивановой О.М., при этом зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

Пункт 5.7 договора займа предусматривает, что случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку имеется предусмотренное законом и договором основание для обращения взыскания на предмет залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, препятствий для обращения взыскания на предмет залога не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного жилого помещения исходя из его кадастровой стоимости, то есть в размере 114729 рублей 35 копеек.

При этом, доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд устанавливает способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - в размере 114729 рублей 35 копеек.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» к Ивановой О.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8567 рублей (2567 рублей – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ивановой О.М. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к Ивановой О.М. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» (ИНН 4329013272):

- задолженность по договору займа № от 01 сентября 2016 года в размере 78912 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек,

- проценты за пользование займом по договору займа № от 01 сентября 2016 года в размере 48% годовых, начисленные на сумму займа в размере 17124 (семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического возврата суммы займа,

- неустойку по договору займа № от 01 сентября 2016 года в размере 10,5% годовых, начисленную на сумму займа в размере 17124 (семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического возврата суммы займа,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 114729 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к Гонину И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись           О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 января 2023 года.