Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2022 от 08.11.2022

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-315/2022 20 декабря 2022 года

УИД: 29MS0053-01-2022-003865-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-3303/2022-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Соловьеву Эрнсту Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, по апелляционной жалобе Соловьева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 августа 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Соловьева <данные изъяты>. задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Ответчик не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 6463 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в указанной сумме, пени за период с 05 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4413 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 08 копеек.

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соловьев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что не имеет договорных отношений с истцом, заявленные требования относятся к экономическим спорам и подсудны арбитражному суду. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению или иск оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировой судья 11 августа 2022 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на доводы, аналогичные тем, которые указаны в отзыве на исковое заявление. Указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Рассмотренное мировым судьей гражданское дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленных в материалы дела возражениях представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Соловьев <данные изъяты> с 15 ноября 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом реестру, у ответчика за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения в сумме 6463 рубля 08 копеек.

Размер пени за период за период с 05 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года составил 4413 рублей 89 копеек.

Разрешая исковые требования, мировой судья определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг в связи тем, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией им не заключен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных истцом услуг по отоплению. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения и оплате коммунальных услуг электроснабжения, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности, подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Между тем, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений, приведенных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Из указанных обстоятельств следует, что спор между сторонами носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и к экономическим спорам не относится.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ рассматриваемый спор, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин