Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2024 от 27.04.2024

    Дело № 1-2-51/2024

    УИД: 59RS0013-01-2024-000457-87

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        27 июня 2024 года                                                                               с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сверчковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Головниной О.А., Ребриной Ю.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Казанцева П.С.,

защитника-адвоката Калашникова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 26.10.2023 наказание отбыто, 2) 21.03.2024 Большесосновским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбытый срок наказания составляет 200 часов, неотбытый срок наказания составляет 100 часов;

мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

    установил:

22.03.2024 около 01 часа 30 минут, Казанцев П.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имеющий в соответствии со ст. 86 УК РФ непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 07.06.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023, на почве ревности к Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение побоев последней, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, один удар кулаком в область левого плеча, после нанесенных ударов последняя не удержалась на ногах и упала на пол, после чего Казанцев П.С. нанес еще один удар ногой в область левого глаза, тем самым причинив потерпевшей физическую боль.

    В судебном заседании подсудимый Казанцев П.С. вину в совершении преступления признал. В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Пояснил, что извинился перед потерпевшей, и она его извинения приняла. Сотрудникам полиции сразу все рассказал. На иждивении у него находятся четверо детей. В содеянном раскаивается. Аморальное поведение потерпевшей спровоцировало его на совершение преступления. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступление, будучи трезвым и от ревности тоже бы совершил преступление. Показаниям потерпевшей и свидетелей доверяет, причин для оговора у них нет.

    Из показаний подсудимого Казанцева П.С., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что жена Потерпевший №1 ему рассказала, что когда они находились в гостях у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, один удар кулаком в область левого плеча и один удар ногой в область левого глаза. Обстоятельства произошедшего он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям жены доверяет, причин для оговора нет. У жены он попросил прощения, извинился, она его простила. Конфликт произошел на почве ревности. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, сама выводит его на эмоции, ведет себя агрессивно. В тот день приревновал жену к Свидетель №2, поскольку он ей подарил телефон. В силу алкогольного опьянения он забыл, что данный телефон Свидетель №2 приобрел по его просьбе (л.д. 58-60, 126-128).

    Вина Казанцева П.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что Казанцев П.С. является её мужем. Она пришла домой к Свидетель №2 он проживает в <адрес>, на соседней улице, вечером около 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Там находился её муж Казанцев П.С., Свидетель №3 и Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Свидетель №2 подарил ей от себя телефон за помощь. Она взяла этот телефон, муж при этом промолчал. На следующий день выяснилось, что муж это купил себе телефон, поскольку он его для себя заказывал. На этом фоне муж её приревновал и произошел конфликт и драка. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут. Казанцев П.С. нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, один удар кулаком в область левого плеча, после ударов она не удержалась и упала на пол, после чего он нанес еще один удар в область левого глаза. Нанесение ударов видела Свидетель №3 От всех ударов она испытывала физическую боль. Утром она пришла домой, и дочь Свидетель №1 увидела у неё на лице синяки и вызвала скорую помощь и полицию. Она ей сказала, что это ударил её Казанцев П.С. Телесные повреждения были на лице, под левым глазом - синяк и на плече. Казанцев П.С. извинился перед ней, она его простила. Причина была в ревности. Она считает, что сама дает мужу поводы для ревности, провоцирует его свои поведением. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Казанцевым П.С. преступления, поскольку будучи в трезвом состоянии он смог бы себя контролировать. Казанцев П.С. раскаивается в содеянном, принес ей свои извинения, и она считает, что он полностью загладил перед ней причиненный вред. У них общих детей трое, содержит четверых детей. Просит строго не наказывать Казанцева П.С. Общий доход их семьи около 80 000 руб. с учетом пособий.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ её мама ушла в гости к Свидетель №2, где находился и её отчим. Когда мама уходила у неё на лице телесных повреждений не было. А когда вернулась около 05 час. 40 мин., разбудила её и сказала, что она еле дошла до дома, на лице увидела большой отек, все лицо было синее. Мама ей рассказала, что отчим Казанцев П.С. нанес ей побои и пинал ногой в лицо, подробностей, из-за чего это произошло, она ей не рассказывала. После чего она позвонила в службу 112, приехала скорая помощь и полиция. Взаимоотношения между мамой и отчимом нормальные, дома они часто ругаются и на бытовой почве и из-за ревности, отчим постоянно ревнует маму к другим мужчинам. Со слов мамы знает, что отчим приревновал её к Свидетель №2 из-за подаренного телефона. Позже она узнала, что данный телефон отчим сам заказал Свидетель №2, чтобы он его купил в городе. Почему отчим из-за этого телефона начал скандал с мамой не знает, наверное, как всегда искал какой-нибудь повод для конфликта (л.д.65-67, 135-137);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и Казанцев П.С. попросил его купить телефон его жене Потерпевший №1. Около 15:00 час. он вернулся домой, и у него дома в гостях в <адрес> находился Казанцев Петр и Свидетель №3. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришла Потерпевший №1 и стала выпивать с ними. Он сразу же ей подарил телефон. Казанцев Петр по этому поводу никаких претензий не высказал. Они продолжали распивать спиртное. После чего он уснул, до этого конфликтов не было. На лице у Потерпевший №1 На лице телесных повреждений не было на следующий день ему Свидетель №3 рассказала, что был конфликт, в ходе которого Казанцев избил Потерпевший №1. Подарил телефон Потерпевший №1, поскольку в силу алкогольного опьянения все перепутал. Взаимоотношение между Потерпевший №1 хорошие, но когда Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя агрессивно, эмоционально и на фоне этого у них с мужем происходят конфликты, она сама провоцирует мужа. Казанцев П.С. постоянно ревнует Потерпевший №1 ко всем из-за этого и происходят скандалы (л.д. 68-70, 129-130);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она пришла к Свидетель №2 домой, по адресу: <адрес>. В доме находился Казанцев П.С., Свидетель №2 еще дома не было. Когда Свидетель №2 вернутся домой они все втроем начали употреблять спиртные напитки. Позднее к ним пришла Потерпевший №1 и они стали все распивать спиртное. Свидетель №2 подарил сотовый телефон Потерпевший №1, данный телефон заказывал Казанцев П.С., чтобы он купил его в городе. Потом Свидетель №2 ушел спать, а потом и она ушла спать. В какой-то момент она проснулась от того, что Потерпевший №1 стала кричать, что именно не помнит. Она встала с кровати и прошла на кухню. Потерпевший №1 лежала на полу, кричала, что ей больно и в этот момент Казанцев Петр ударил Потерпевший №1 по лицу ногой. Она не смогла разбудить Свидетель №2 и решила сама помочь, но Потерпевший №1 сказала, что сама разберется. После чего конфликт закончился, и Казанцев П.С. лег спать. Далее Потерпевший №1 ушла домой одна. На лице у нее была гематома под левым глазом, все лицо было отекшее. При ней Казанцевы ругались, только у Свидетель №2, из-за подаренного им телефона, поскольку приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №2 (л.д.71-73, 138-139);

    Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.С. избил Потерпевший №1, ударял по лицу с ноги, Потерпевший №1 требуется скорая помощь (л.д.3);

    - сообщением из медицинской организации, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Потерпевший №1, адрес места жительства <адрес>, осмотрена на дому с травмами параорбитальная гематома слева. Со слов травму получила - избил муж (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: <адрес> (л.д.23-26);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 07.06.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023, на основании которого Казанцев П.С. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ (л.д.29-35).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Казанцева П.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Казанцева П.С. в совершении указанного преступления установленной.

Виновность Казанцева П.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела в частности показаниями подсудимого Казанцева П.С., который свою вину признал, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что именно Казанцев П.С. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей не менее двух ударов кулаком пор лицу, один удар кулаком в область левого плеча, и когда она упала, нанес еще один удар ногой в область левого глаза, от побоев она испытала физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что зайдя на кухню увидела, лежащую на полу Потерпевший №1 и в этот момент Казанцев П.С. наносит ей удар по лицу ногой, от удара у потерпевшей под левым глазом видела гематому и все лицо было отекшее; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, что Казанцев П.С. нанес побои маме, на лице которой был большой отек и все лицо было синее, в связи с чем она и вызвала скорую помощь и полицию; свидетеля Свидетель №2, что со слов Свидетель №3 ему известно, что Казанцев П.С. избил Потерпевший №1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Нанося удары потерпевшей, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого.

В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи от 07.06.2023, которым Казанцев П.С. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не снята и не погашена.

Суд квалифицирует действия Казанцева П.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Казанцеву П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в размере предусмотренном санкцией статьи.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Казанцевым П.С. новых преступлений.

Подсудимый Казанцев П.С. ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, консультантом Ножовского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, в алкогольном опьянении замечен не был, жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России «Частинское» в ПДН, за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, является лицом, допускающим нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

    Психическое состояние подсудимого Казанцева П.С. у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что Казанцев П.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцева П.С., суд признает в силу п.п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 4 детей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по смыслу закона, явившись с повинной, лицо сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, которыми ранее они не располагали.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что Казанцев П.С. самостоятельно явился в отдел полиции с повинной, не имеется. Сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении и причастности к нему Казанцева П.С. было достоверно известно из объяснений потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, при даче объяснений, до возбуждении уголовного дела, Казанцев П.С. иных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которыми ранее сотрудники полиции не располагали, не сообщил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания объяснений Казанцева П.С. явкой с повинной, а учитывает их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления суд не усматривает.

Утверждения Казанцева П.С. о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, судом не принимается, поскольку данных, указывающих на аморальное поведение потерпевшей материалы дела не содержат.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, что её поведение явилось поводом для преступления, обусловлены желанием помочь Казанцеву П.С. смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Казанцев П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, который указывает, что события произошедшего не помнит, так и показаниями потерпевшей, указавшей, что будучи в трезвом состоянии подсудимый не совершил бы таких действий. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, привело к развитию конфликтной ситуации, способствовало усилению агрессивности, снижению критики своего поведения и ослаблению самоконтроля, что обусловило его совершение и послужило поводом для совершения преступления.

Поскольку у Казанцева П.С. имеются отягчающие наказание обстоятельство законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку, преступление Казанцевым П.С. совершено в период отбывания наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 21.03.2024, то в отношении Казанцева П.С. подлежат применению правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казанцева П.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Казанцеву П.С. оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии дознания осуществлял защитник Лузин А.Г. по назначению. Принимая во внимание нахождении на иждивении Казанцева П.С. трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, суд освобождает Казанцева П.С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплат защитнику по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Петра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 21.03.2024 и окончательно к отбытию назначить Казанцеву Петру Сергеевичу наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Казанцеву П.С. не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

    Судья -                                Дорофеева Н.Ю.