Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-1810/2021;) ~ М-1648/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-44/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «МИТСУБИСИ» Гос. номер Х 381 АМ 190, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК Согласие». Стоимость восстановительного ремонта составила 971 612 руб. 40 коп. В связи с изложенным, ООО «СК Согласие» просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба: 571 612 руб. 40 коп. (971 612 руб. 40 коп. – 400 000 руб. - выплачено страховой компанией ответчика – АО «АльфаСтрахование»), а также госпошлину.

Представитель истца, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что ФИО2 не является виновником ДТП, его вина не установлена, в связи чем, он не должен компенсировать истцу денежные средства на восстановление ТС «<данные изъяты>».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, виновником был признан водитель «<данные изъяты>» ФИО2 (л. д. 10).

Не согласившись с установлением его вины в ДТП, ФИО2 оспорил свою вину вышестоящему должностному лицу: в удовлетворении жалобы отказано (материал ДТП – приобщен к делу).

На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК Согласие» (л. д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта составила 971 612 руб. 40 коп. (л. д. 28).

ООО «СК Согласие», признав случай страховым, выплатило своему страхователю страховое возмещение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ООО «СК Согласие» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в размере 571 612 руб. 40 коп. (971 612 руб. 40 коп. – 400 000 руб.), в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что его доверитель виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО2, не согласившегося с виной своего доверителя в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР», после исследования механизма ДТП, погодных условий в момент ДТП, схемы ДТП, пояснений водителей и т. д., что отражено в материале о ДТП (л. д. 162):

- в данной дорожной ситуации – ДД.ММ.ГГГГ – оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Помимо этого, водитель ТС «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ. Экспертом установлено, что инспекторами ГИБДД неверно оценена ситуация ДТП и принято решение о виновности водителя ФИО2 Именно водитель ТС «<данные изъяты>» - ФИО5 – допустил нарушение требований ПДД РФ и не учел дорожные и метеорологические условия, не принял должных мер к снижению скорости и допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» сзади в попутном направлении движения;

- с тех. точки зрения в действиях водителя ТС «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ТС «<данные изъяты>» с тех. точки зрения несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, судебным экспертом рассчитана и стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>».

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили. В адрес ООО «СК Согласие», несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлены судебные извещения о готовности экспертного заключения и о датах рассмотрения дела: возражений и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, материалы о ДТП ГИБДД (приобщены к делу), суд приходит к выводу, что вина водителя ТС «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не подтверждена: экспертизы страховой компанией не проводилось.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает ООО «СК Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба, в порядке суброгации: вина ответчика в ДТП не подтверждена, то есть лицом, ответственным за убытки, он не является (не доказано).

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд не находит оснований и для взыскания с ФИО2 госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований     «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья                                                     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 15.03.2022 г.

Судья                                                  И. А. Лапшина