Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1845/2020 от 20.01.2020

Судья: Левина М.В № 33-1845/2020 (№2-3910/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакланова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакланова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бакланова П.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 300 000 руб., разницу в цене товара в размере 498 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бакланова П.А. неустойку в размере 1% цены товара в размере 7 981 руб. начиная с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Бакланова П.А. возвратить ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль «Citroen DS3», VIN: №, год выпуска 2016г., свободным от прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а ООО «Пежо Ситроен Рус» принять это автомобиль.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» госпошлину в доход государства в размере 7 131 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.12.2016 г. между ООО «Автоцентр» и ООО «СФЕРА-Клининг» заключен договор купли-продажи нового автотранспортного средства «Citroen DS3», год выпуска -2016.

03.12.2018 г. между Баклановым П.А. и ООО «СФЕРА-Клининг» заключен договор купли-продажи автомобиля «Citroen DS3», год выпуска 2016г. стоимостью 300 000 рублей.

В период гарантийного срока, истцом обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению. Недостатки неоднократно устранялись, однако проявлялись вновь.

В связи с чем, 07.05.2019 г. истцом по почте на юридический адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой возврата денежных средств в соответствии со стоимостью нового аналогичного автомобиля.

20.05.2019г. представителем ООО «Пежо Ситроен Рус» предоставлен ответ на претензию с предложением провести проверку качества автомобиля в дилерском центре Ситроен ООО «Самарские автомобили юг».

30.05.2019 г. проведена проверка качества автомобиля, в результате которой обнаружена внутренняя неисправность датчика распредвала на впуске. Директором дилерского центра Ситроен предоставлено письменное обращение с предложением проведения ремонтных работ. Далее, автомобиль на эвакуаторе перемещен к месту жительства истца.

03.06.2019г. от представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» поступил ответ-обращение с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, предложением обратиться в дилерский центр для проведения необходимого гарантийного ремонта.

На момент подачи претензии стоимость данного автомобиля на официальном сайте производителя www.dsautomobiles.ru составляет 1 500 000 рублей. Образовавшаяся разница в размере 1 200 000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар в размере 300 000 рублей,

- рассчитывать разницу стоимости автомобиля исходя из стоимости нового автомобиля, которая на момент вынесения решения составляет 1 499 000 рублей,

-разницу стоимости автомобиля, исходя из указанной цены,

- затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей,

-возмещение морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей,

-неустойку в размере 570 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения,

-неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в размере 2 773 150 рублей,

-неустойку с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара,

- штраф в размере 50 % в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора,

- госпошлину в размере 5350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бакланов П.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в размере 1 499000 рублей.

При этом указал, что эксперт сообщил суду о невозможности определения стоимости аналогичного автомобиля, что не может являться определением стоимости аналогичного автомобиля.

На момент подачи претензии, а также вынесения решения судом стоимость данного автомобиля у официального дилера «АвтоГермес» составляет 1499000 рублей.

Потребитель в случае расторжения договора купли-продажи имеет право требовать денежную сумму, соответствующую стоимости нового товара, а не товара бывшего в употреблении.

В суде апелляционной инстанции представитель Бакланова П.А. – Малахов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» Маркова О.Б. и представитель ООО «Пежо Ситроен Юг» Беляев В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено 19.12.2016г. между ООО «Автоцентр» и ООО «СФЕРА-Клининг» заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Citroen DS3», VIN: №, год выпуска 2016г.

03.12.2018г. между Баклановым П. А. и ООО «СФЕРА-Клининг» заключен договор купли-продажи автомобиля «Citroen DS3», VIN: №, год выпуска 2016 г. стоимостью 300 000 рублей.

Бакланов П. А. является собственником данного автомобиля.

Импортером спорного автомобиля является ООО «Пежо Ситроен Рус».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Легковой автомобиль, марка (модель) – «Citroen DS3», VIN: №, год выпуска 2016г. относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно сервисной книжки, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года (с 19.12.1016 г. по 19.12.2019 г.) или 100000 км пробега.

В обосновании исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие его эксплуатации.

В период третьего гарантийного года - 20.12.2018 г. в товаре обнаружены недостатки: во время движения двигатель стал работать неустойчиво, в результате чего после остановки заглох и перестал заводиться.

Согласно заявки-договора № от 21.12.2018 г., Бакланов П.А. обратился в авторизованный сервисный центр АО «Барс Авто» в г. Казань с целью проведения гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ АО «Барс Авто» № от 01.02.2019 г., автомобиль поступил с жалобой клиента: двигатель не запускается. Произведенная диагностика выявила наличие изначально количества ошибок-26 штук. Сброс ошибок –проявились ошибки Р13А9-давление на впуске, Р 16Д9-блок интерфейса управления стартером, Р 2135 –сигнал датчика положения электропривода дроссельной заслонки. Контроль соответствующих электрических цепей=Ок, чистка мишени датчика коленвала, как следствие по параметрам стали отслеживаться обороты двигателя, при этом, проявились ошибки Р 13А9- давление на впуске, Р0340-регулятор фаз газораспределения впускного распредвала, Р 0365- сигнал датчика цилиндра на такте выпуска. Питание и жгуты датчиков-Ок. Вероятная причина неисправности-: Дефект компьютера впрыска. 01.02.2019г. автомобиль после окончания гарантийного ремонта передан собственнику в исправном состоянии.

14.03.2019 г. в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникли недостатки, в тот же день автомобиль на эвакуаторе доставлен в авторизованный сервисный центр ООО «Премьера - Центр» в г. Тольятти, затем перемещен в авторизованный сервисный центр ООО «Самарские автомобили Юг» для проведения диагностических работ. Доставка осуществлялась при помощи эвакуатора. 25.03.2019 г. составлена заявка-договор 2119-00986 на оказание услуг в указанном сервисном центре, с указанием причин обращения, а именно: с жалобами на неустойчивую работу ДВС и невозможность повторного запуска. По результатам проведенной диагностики автомобиля неисправность обнаружена и устранена в рамках договорной гарантии, о чем Бакланову П.А. было сообщено 28.03.2019 г. по контактному телефону. Бакланов П.А. забрал отремонтированный автомобиль 29.03.2019 г.

В период гарантийного года с 19.12.2018 г. по 19.12.2019 год во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: - 20.12.2018 года по 01.02.2019 года -44 дня, с 14.03.2019 года по 28.03.2019 года- 14 дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца не был оспорен ответчиком, третьими лицами в ходе судебного заседания, равно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или

возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает широкое толкование понятия существенного недостатка товара, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет.

Для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Материалами дела, подтверждается, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 58 дней в течении одного (третьего) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

Правильно признаны судом необоснованными доводы ответчика о том, что по абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока. П. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. разъяснено, что при толковании абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

07.05.2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой он просил возвратить сумму за товар по договору в размере 300 000 рублей, а также разницу между ценой договора и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требования в размере 1 200 000 рублей.

Претензию ответчик получил 13.05.2019 года, в ответе на претензию от 20.05.2019 года ООО «Пежо Ситроен Рус» предложило представить автомобиль на проверку качества.

Из письма ООО «Пежо Ситроен Рус» от 03.06.2019 года следует, что в автомобиле истца по результату проведенной проверки качества от 30.05.2019 года, согласно акта, выявлена неисправность датчика распредвала на впуске. Бакланову П.А. предложено выполнить гарантийный ремонт автомобиля и получен отказ. Истцу предложено представить автомобиль в дилерский центр для проведения необходимого гарантийного ремонта. Кроме того, сообщено, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, уплаченных по договору, в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, должен возвратить товар с недостатками.

Судом обоснованно возложена на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль, который имеет недостатки, а также на ответчика возложена обязанность принять данный товар с недостатками от истца.

Пункт 4 ст.504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью автомобиля на день рассмотрения дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно распечатке с официального сайта дилера, представленной стороной истца, следует, что стоимость аналогичного автомобиля, на дату судебного заседания составляет 1 499 000 рублей.

Истец приобрел автомобиль бывшим в употреблении, а продавец не являлся его первым владельцем. Соответственно, Баклановым П.А. изначально оплачена более низкая стоимость автомобиля, нежели если бы он приобретал новый автомобиль аналогичной марки и модели.

Оценив данные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании стоимости автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами.

Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № от 30.09.2019 г.- 25.10.2019 г., расчетная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Citroen DS3», VIN: №, год выпуска 2016г. по своим потребительским свойствам (той же марки автомобиля, модели, года выпуска), на момент проведения экспертизы округленно составляет 798 100,00 руб. Одновременно, эксперт сообщил о невозможности определения стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю «Citroen DS3», VIN: №, год выпуска 2016г., с учетом его технического состояния по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, без проведения полного комплекса диагностических мероприятий, направленных на выявление наличия повреждений, либо дефектов ТС.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Экспертом проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Стороны в ходе судебного разбирательства указанное выше экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебного эксперта, истец ссылается только на свои доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Констант-Левел» не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля в размере 498 100 руб. (798 100-300 000 = 498 100 руб.)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости нового автомобиля- 1 499 000 руб., размер которой составил 2 773 150 руб.

Судом правильно расчет неустойки произведен исходя из стоимости автомобиля 798 100 руб. Просрочка с 24.05.2019 г. по 25.11.2019 г.составила 185 дней. Соответственно неустойка за данный период: 7981руб (1%) х 185= 1 476 485 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену товара - 798 100 руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, и определил размер неустойки в размере 100 000 рублей. При этом судом принималась во внимание компенсационная природа неустойки, период просрочки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильно применив указанную норму права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении морального вреда правильно признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, поэтому суд снизил её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом произведен расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50 % от суммы 903 100 руб. (стоимость автомобиля 300 000 руб., разница в цене товара 498 100 руб., неустойка 100 000 руб., моральный вред 5000 руб.), т.е. 451 550 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа до разумного и справедливого размера, соответствующего балансу интересов сторон, а именно до 100 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи, так же руководствовался принципом разумности данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером от 01.07.2019 г. подтверждается, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 350 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5350 рублей.

Обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в размере 7 131 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: