Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-639/2022 от 29.03.2022

        № 1-639/2022

    35RS0010-01-2022-005177-40

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                                                                                                                                   10 августа 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Кубасова С.А.,

    при секретаре Жбанниковой М.О.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Казакова Ю.И.,

    подсудимого Максимова А.В.,

    защитника - адвоката Астаховой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 июля 2007 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Княжпогостского районного суда республики Коми от 3 марта 2014 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

    установил:

Максимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2021 года около 12 часов Максимов А.В., находясь вблизи <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, решил похитить автомобиль «Volkswagen Golf CL» регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, припаркованный у <адрес>. После чего, в 17 часов 51 минуту Максимов А.В., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, выразившегося в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «Volkswagen Golf CL» регистрационный знак №, VIN №, погрузив данный автомобиль на вызванный им манипулятор, под управлением водителя ФИО3, который не был уведомлен о преступных намерениях Максимова А.В. С похищенным автомобилем Максимов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

    Подсудимый Максимов А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на хищение автомашины у него не было. Автомашина была припаркована длительное время, без номерных знаков, поперек стоянке. Он опасался, что может случиться пожар, решил переставить автомашину в другое место. В управляющую компанию или мэрию в связи с этим он не обращался. Сам вызвал эвакуатор и перевез автомашину к ТЦ Шоколад.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Максимова А.В. следует, что долгое время у него недалеко от дома стоял автомобиль «Volkswagen Golf CL» красного цвета, он решил, что данный автомобиль никому не принадлежит, на автомобиле не было номеров. 15 сентября 2021 года ему пришла в голову мысль о том, что данный автомобиль можно сдать в пункт приема лома. Придя в гости к Татьяне, он попросил у нее сотовый телефон, в интернете на ее телефоне нашел номер пункта приема лома, он созвонился с приемщиком и сообщил, что ему необходимо сдать автомобиль в пункт приема лома. В ходе диалога с эвакуаторщиком, он сообщил, что автомобиль принадлежит ему, также у него с собой был ключ от авто, он когда-то его нашел, он сделал вид, что ключ от этого авто, но поскольку ключ не подходил, а колеса авто были заблокированы, он попросил у эвакуаторщика монтажку, чтобы разблокировать руль (сорвать его), он передал ему инструмент, он уперся ногами в руль, потянул руками за руль и сорвал его, монтажка ему не пригодилась. Эвакуаторщику он пояснил, что не может найти ключ от данного авто. После того, как мужчина погрузил авто на эвакуатор, он сказал ему, что на приемку не поедет, пояснил, что денежные средства приемщик ему передаст, когда он предоставит документы на авто (т. 3 л.д. 1-4, т. 3 л.д.161-166).

    Вина Максимова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности до октября 2021 года находился автомобиль марки «Volkswagen Golf CL» г/н № регион в кузове красного цвета, 1991 года выпуска. Автомобиль в настоящее время продан на запчасти. Данное авто он приобретал в апреле 2021 года за 65 000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу, повреждений не имел. Автомобиль он оставлял на парковке у <адрес>. 15 сентября его знакомый ФИО4 сообщил ему, что в утреннее время он заметил, что на авто пропали государственно-регистрационные знаки, а вечером и сам автомобиль. 13 октября 2021 года он вернулся и решил написать заявление по данному факту. Ущерб от хищения автомобиля он оценил в 65 000 рублей, он является для него значительным, автомобиль ему был возвращен, исковых требований он не имеет (т. 3 л.д. 77-79);

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он подрабатывает в свободное время водителем эвакуатора. 15.09.2021 в 16 часов 12 минут ему позвонил ФИО5, с просьбой эвакуировать автомобиль Фольксваген Гольф красного цвета с <адрес> на автостоянку к ТЦ Мармелад. Он подъехал к автомобилю, у которого находился мужчина на вид 40-45 лет, НТС, рост примерно 175-180 см, волосы темного цвета. Мужчина представился собственником данного автомобиля (имени не называл), так же сказал, что автомобиль необходимо эвакуировать на приемку металлолома. Мужчина попросил у него монтажку, для того чтобы сорвать руль, так как колеса были вывернуты в сторону и автомобиль в таком положении невозможно погрузить на площадку эвакуатора. Мужчина уперся ногами в руль, потянул руками за руль и сорвал его. После чего руль разблокировался, и он успешно погрузил автомобиль на площадку эвакуатора. После погрузки он спросил у мужчины, поедет ли тот с ним, но мужчина сказал, что с ним не поедет, ФИО5 в курсе обстоятельств. Далее он сел в автомобиль эвакуатора и позвонил ФИО5, тот ему сказал, что на приёмку металлолома автомобиль везти не надо, так как на тот момент там не было места, он ему сказал, чтобы он отвез автомобиль на автостоянку к ТЦ Мармелад. Когда он подъехал к указанному месту, ФИО5 подъехал тоже и показал, куда необходимо сгрузить автомобиль. После чего он перевел денежные средства за услуги в размере 1500 рублей по номеру телефона собственнику эвакуатора (т. 2 л.д. 237-238);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является директором пункта приема лома, расположенного по адресу: <адрес> 15 сентября 2021 года после 12 часов ему на сотовый телефон №, поступил первый звонок с номера +79005422232, звонил мужчина, который пояснил, что хочет сдать в пункт приема лома свой автомобиль, он пояснил, что это возможно, но ему необходимы документы на авто, на что тот указал, что предоставит их когда найдет, так как автомобиль не эксплуатирует, тогда он согласился, но пояснил, что пока не будет документов, денежные средства он ему не уплатит. После этого он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил подзаработать, так как тот занимается эвакуацией машин, объяснил ситуацию, и после 17 часов, точного времени он не помнит, тот привез авто и выгрузил его на стоянку у «Мармелада», так как на базе не было места. Автомобиль стоял на стоянке около месяца, но поскольку документов мужчина так и не предоставил, он никаких действий с автомобилем не производил. Также хочет уточнить, что мужчина в день эвакуации машины звонил ему, спрашивал, когда он сможет получить денежные средства, но он настаивал на том, что тот получит их только после предоставления документов, дополняет, что ранее, по телефону оговаривалась сумма за авто 10 000-12 000 рублей, которая бы была определена точно, после взвешивания авто (т. 4 л.д. 70-71);

    - заявлением ФИО2 от 13 октября 2021 года, согласно которому он просит оказать помощь в розыске его автомобиля «Фольксваген Гольф СЛ» государственный номер №, который находился в неисправном состоянии на перекрестке <адрес> и был увезен на эвакуаторе 15.09.2021 года (т. 2 л.д. 212); - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген гольф» в кузове красного цвета. Данный автомобиль расположен на стоянке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 218-225); - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года, согласно которому осмотрена парковка по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 227-232); - протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены документы на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF CL в копиях (т. 3 л.д. 97-104); - протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2021 года, проведенного совместно с обвиняемым Максимовым А.В. согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 от 05.12.2021. На видео изображен перекресток <адрес> в 17:51:20 со стороны <адрес> появляется изображение автомобиля — эвакуатора со светло-синей кабиной, на данный автомобиль загружен легковой автомобиль красного цвета (т. 3 л.д. 128-139).

    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Максимова А.В. в объеме установленных судом обстоятельств.

    Действия подсудимого Максимова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, в связи с чем исключает его из объема обвинения подсудимого.

    При принятии решения по делу суд берет за основу показания подсудимого Максимова А.В. на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, а также письменные материала дела в их совокупности.

    К показаниям подсудимого Максимова А.В., отрицавшего наличие у него умысла на хищение автомобиля, пояснившего, что он хотел лишь освободить место на стоянке, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля опровергаются его оглашенными показаниями на предварительном следствии, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, согласно которым после изъятия со стоянки автомашину потерпевшего подсудимый планировал сдать в пункт приема, получив за это вознаграждение. При этом как следует из показаний потерпевшего ФИО2 автомобиль находился в рабочем состоянии, брошенным не являлся, потерпевший им пользовался.

    Оценивая поведение подсудимого Максимова А.В. в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

        Решая вопрос о виде и мере наказания Максимову А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

        Смягчающими наказание подсудимого Максимова А.В. обстоятельствами суд признает: - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, - явку с повинной (т. 2 л.д. 242), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - наличие на иждивении матери – пенсионера.

    Отягчающим наказание подсудимого Максимова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    В качестве данных о личности подсудимого Максимова А.В. суд учитывает, что он ранее судим, к административной ответственности привлекался (т. 3 л.д. 200-201), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т. 3 л.д. 202), на диспансерном учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 3 л.д. 203), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 228).

    При назначении наказания Максимову А.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Максимовым А.В. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

    С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

    Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

Максимова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Максимова А.В. исполнение обязанностей: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения осужденному Максимову А.В. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: - документы на похищенное авто в копиях: свидетельство о регистрации транспортного средства № на 1 листе, паспорт транспортного средства № на 2 листах, страховой полис № на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 90-93, 160), хранить в материалах уголовного дела, - распечатку детализации звонков с абонентского номера ФИО5 (№), хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 54-56, 60), хранить в материалах уголовного дела, - CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения №, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 160), хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                                                                                                                      С.А. Кубасов