Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2024 от 06.02.2024

Дело № 12- 692/2024

78MS0136-01-2023-003311-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Голубева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Голубева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года Голубев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Голубев С.С. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась. С результатами освидетельствования не согласился, требовал, чтоб его направили на медицинское освидетельствование. Слово «согласен» написал по просьбе инспектора. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснены, в том числе не разъяснено право воспользоваться юридической помощью. Протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование лица на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу.

    В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Голубев С.С., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.

    Защитник Голубева С.С. – Чабушев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чабушева В.В., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2023 года в 22 час. 10 минут водитель Голубев С.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Мини Купер», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 30 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 30 августа 2023 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голубева С.С. составила 0,976 мг/л, с чем Голубев С.С. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 30 августа 2023 года; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арнаут В.А. и иными материалами дела.

    Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель Голубев С.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голубеву С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской № (дата последней поверки –21 октября 2022 года, действительной до 20 октября 2023 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,976 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Голубева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Голубева С.С. приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,976 мг/л.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, действия Голубева С.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голубеву С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Голубева С.С.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

    Оснований полагать, что при проведении отстранения от управления транспортным средством допущены существенные нарушения процессуальных требований (неразъяснение прав), не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) Голубев С.С. своей подписью подтвердил, что права ему были разъяснены.

    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Голубева С.С. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Голубеву С.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

          На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева С.С. оставить без изменения, жалобу Голубева С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                     Волгина А.В.