Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2023 ~ М-2990/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4025/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003658-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2023                                                     г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 21.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Дашкиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Дашкиной Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» о признании договора займа недействительным, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее – истец, ООО МКК «Твой.Кредит», общество) обратилось в суд с иском к Дашкиной Оксане Валерьевне (далее – ответчик, Дашкина О.В.) с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). По условиям договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., срок займа – 5 календарных дней, процентная ставка – 1 % в день. Согласно пункту 2 договора займ должен быть возвращен в срок до 14.01.2023. За период с 09.01.2023 по 03.07.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом: сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 25 000 руб. х 176 дней фактического пользования денежными средствами х 1% в день по договору займа = 44 000 руб. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 62 500 руб., из расчета: 25 000 руб. + (25 000 руб. х 1,5) = 62 500 руб. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210415-1 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В ходе рассмотрения дела Дашкина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на истца обязанности исключить информацию о наличии у ответчика кредитных обязательств перед истцом из бюро кредитных историй, указав, что договор займа с истцом она не заключала, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставляла, денежные средства не получала. Неизвестное лицо заключило от ее имени вышеуказанный договор займа, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. 01.04.2023 Дашкина О.В. получила от кредитной организации претензию-требование о возврате денежных средств по договору займа, который она не заключала, в организацию не обращалась. В связи с этим ею было направлено заявление в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми с целью проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении, установлении виновных лиц и возбуждении уголовного дела по факту совершения преступных действий (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ после получения кредитного отчета, составленного Национальным бюро кредитных историй (НБКИ) ей стало известно о том, что у нее также имеются кредитные обязательства перед кредитными организациями, включая ООО МКК «Твой.Кредит». Она получила от истца досудебную претензию-требование о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию она в адрес истца направила требование о признании договора займа незаключенным, об исключении информации из всех бюро кредитных историй по кредитным сделкам, открытым на имя Дашкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении обработки ее персональных данных и прекращении начисления процентов по кредитным договорам, оформленным ООО МКК «Твой.Кредит» на ее имя. Указанное требование осталось со стороны истца без удовлетворения. Дашкина О.В. не заключала договор с ООО МКК «Твой.Кредит», документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставляла, денежные средства не получала, договор не подписывала. Более того, в копии паспорта, которая была представлена неустановленным лицом для получения займа, содержится не ее фотография. Дашкина О.В. не располагает номером телефона, который использовался при заключении договора займа, в момент получения займа третьим лицом она находилась в г. Перми, счетом, на который поступила сумма займа, она не владеет. Ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Истец ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дашкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (статья 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставления кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов на сумму займа. В свою очередь, ответчик, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, фактически просит признать договор незаключенным по мотиву безденежности.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из письменных доказательств, находящихся в материалах дела, следует, что 09.01.2023 в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № между Дашкиной О.В. и ООО МКК «Твой.Кредит» с условием о сумме кредита (займа) – 25 000 руб., процентной ставкой – 365% годовых, со сроком действия – 5 календарных дней.

Судом установлено, что в договоре займа были указаны следующие реквизиты заемщика – Дашкина Оксана Валерьевна, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ; контактные телефоны заемщика №; займ выдан на карту заемщика, номер карты: № (ДД.ММ.ГГГГ). Подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона № кодом подтверждения №, время подтверждения 09-01-2023 00:03:11 (МСК).

Из искового заявления ООО МКК «Твой.Кредит» следует, что при заключении указанного договора займа общество осуществило идентификацию пользователя путем направления на номер мобильного телефона № sms-сообщение, содержащего уникальный код подписания оферты, сгенерированный сайтом в автоматическом режиме. В результате рассмотрения заявки от Дашкиной О.В., общество, приняв решение о предоставлении заявителю займа, 09.01.2023 перечислило сумму займа в заявленном размере на реквизиты, указанные в заявке (оферте).

Следует отметить, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Более того, ссылка общества о согласованном сторонами способе аутентификации клиента материалами дела не подтверждена. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалах дела отсутствует.

Ответчик Дашкина О.В., ссылаясь на то, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, денежные средства по нему она не получала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение договора потребительского займа и на не совершение каких-либо действий, направленных на получение кредитных средств, Дашкина О.В. указывает на факт обращения ее в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Так, в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действительно ответчику Дашкиной О.В. принадлежит паспорт, указанный в договоре потребительского займа от 09.01.2023, и она в период времени заключения договора была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между тем, обществом в материалы дела представлена копия паспорта Дашкиной О.В., которая отличается от копии паспорта, представленной самой Дашкиной О.В. в ходе предварительного судебного заседания, а именно: фотографии в паспортах разные, кроме того не совпадают данные о дате регистрации и подписи Дашковой О.В., что свидетельствует о технической подделке паспорта.

Данный факт также подтверждается карточкой формы «П-1» в отношении Дашкиной О.В.

Кроме того, в подтверждение факта предоставления займа истцом в материалы дела представлена справка о транзакциях ООО «Бест2пей», из которой следует, что денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту №. При этом, согласно ответу на запрос суда АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), между Банком и Дашкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между Банком и Владимировым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Дашкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Владимировым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление Дашкиной О.В. на возникновение кредитных правоотношений по договору потребительского займа отсутствовало. Дашкина О.В. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласие Дашкиной О.В. на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о получении заемных денежных средств Дашкиной О.В.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что материалами дела не доказан факт передачи заемщику денежных средств, в связи с чем договор является незаключенным, указанные в нем условия не подлежат применению к сторонам.

Следовательно, не подлежит удовлетворению первоначальный иск ООО МКК «Твой.Кредит» о взыскании с Дашкиной О.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2023 по 03.07.2023 в размере 62 500 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

При этом требование Дашкиной О.В. по встречному исковому заявлению о признании указанного договора незаключенным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Дашкиной О.В. заявлено требование по встречному исковому заявлению о возложении обязанности на ООО МКК «Твой.Кредит» исключить информацию о наличии у нее кредитных обязательств из бюро кредитных историй.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведениях.

В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, требование ответчика о возложении обязанности на ООО МКК «Твой.Кредит» исключить запись в кредитной истории Дашкиной О.В. о наличии задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Дашкиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. - отказать.

Встречное исковое заявление Дашкиной Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН №, ОГРН №) исключить запись в кредитной истории Дашкиной Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дашкиной Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья                                    Сажина К.С.