Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2024 (2-12124/2023;) ~ М-11110/2023 от 08.09.2023

                                                                                                                      № 2-713/2024

50RS0031-01-2023-015324-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    15 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..... VIN:№, в соответствии с которым истец выплатил продавцу денежные средства в размере 700 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит информации о наличии каких-либо неисправностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прекратил движение в виду неисправности - отсутствие компрессии, выход из строя двух цилиндров. Истцу пришлось вызвать эвакуатор для того, чтобы доставить автомобиль в сервис, в связи с чем, он понес убытки в размере 21 000 руб.

Истец сообщил ответчику о неисправности, каких-либо предложений в связи с этим от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документы на ремонт автомобиля, расчет стоимости ремонтных работ и расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении стоимости ремонта некачественного товара было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досудебном урегулировании спора, расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, автомобиль находится в нерабочем состоянии. Факт наличия недостатков удостоверен заключением эндоскопии, стоимость которого составила 7 000 руб.

В ходе исследования основного недостатка, выявленного после приобретения спорного автомобиля, было обнаружено отсутствие агрегатов - катализаторов. Для целей более детального исследования двигателя, а также установления даты демонтажа вышеуказанных катализаторов, истец обращался к официальному дилеру. В связи с тем, что осмотр ТС производится только по месту нахождения дилера Land Rover, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.

В ходе осмотра установлено отсутствие компрессии в третьем цилиндре, а также уровень компрессии ниже нормы в шестом цилиндре. Официальный дилер подтвердил отсутствие катализаторов и сообщил (устно) о возможности с помощью химического анализа установить, когда демонтаж катализаторов был произведен - до или после продажи указанного транспортного средства.

Стоимость работ дилерского центра ООО “Автолига-Юг” (официальный дилер Jaguar Land Rover) составила 11 140 руб.

Минимальная стоимость двух катализаторов составляет 512 362 руб. 12 коп.

Действиями ответчика, как указывает истец, ему причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении общего состояния здоровья и бессоннице.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу 907 646,47 руб. - стоимость ремонта некачественного товара (автомобиля); проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 6 951 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 40).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, представляющая также интересы третьего лица ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не отрицала, что отсутствие катализаторов было обнаружено истцом уже после покупки автомобиля. Полагала, что катализаторы были демонтированы до приобретения автомобиля ФИО2, что ответчик скрыл. Значок оповещения о неисправности двигателя при эксплуатации автомобиля истцом не появлялся. Ответчик предлагал истцу для урегулирования спора компенсацию в сумме 50 000 руб. Оспаривала заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», указывая, что исследование проводилось в отсутствие автомобиля. Не оспаривала год выпуска автомобиля – 2005 год. Указала, что после приобретения автомобиля истец проехал на нем 200 км, обнаружив поломку в районе г. Владимир через два часа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 83-97), указала, что предложение о продаже автомобиля было размещено ответчиком на сайте «Авито», с указанием всех данных, в том числе известных ему недостатков, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенных истцом отчетов с сайта Аuto.ru, ФИО2 имел полную информацию по автомобилю, в том числе о всех владельцах машины, ее техническом состоянии, начиная с 2005 года, был ознакомлен с историей пробегов и ее эксплуатацией каждым владельцем. В телефонном общении ответчик подробно ответил на все интересующие истца вопросы.

Ответчик владел автомобилем с апреля 2021 года, бережно эксплуатировал автомобиль, хранил его в гараже, обслуживал у специалистов, поскольку не обладает достаточными познаниями в этой области.

ДД.ММ.ГГГГ перед покупкой истец и его друзья, в том числе ФИО6, проводили проверку автомобиля в течение длительного времени – трех часов и установили, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, ошибок в работе мотора и коробки передач нет. После согласия истца на приобретение авто они все вместе съездили за комплектом резины. Во время поездки никаких претензий к техническому состоянию автомобиля со стороны истца не было.

Договор купли-продажи истец с друзьями распечатали из сети Интернет, стороны договора вручную заполнили его, подписали и по получении от покупателя 700 000 руб. ответчик передал автомобиль со всеми документами истцу. В договоре купли-продажи недостатки авто не отмечены, так как их не было. На момент приемки истцом автомобиль находился в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивал возможность его использования в соответствии с целевым назначением. Истец принял решение о приобретении автомобиля после компьютерной диагностики автомобиля и поездки на нем. При наличии каких-либо сомнений в качестве автомобиля истец имел возможность отказаться от покупки.

Ответчик может нести ответственность лишь за недостатки, возникшие до передачи товара истцу. При этом на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля.

В автомобиле, в силу его длительной эксплуатации, могут возникать недостатки, вызванные износом узлов, деталей и агрегатов, истцу был известен пробег автомобиля на момент продажи, свидетельствующий о его длительной постоянной эксплуатации, что ответчиком не скрывалось. Сам по себе факт возникновения недостатков после приемки автомобиля не является каким-либо нарушением прав истца. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара, истцом не представлено.

Для установления причины возникновения недостатков в автомобиле ответчик обратился в ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР». Экспертом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи дефекты двигателя отсутствовали, на отказ двигателя повлиял ряд факторов, связанных с естественным износом деталей двигателя, при эксплуатации автомобиля в период, непосредственно предшествовавший продаже автомобиля, владелец автомобиля не имел возможности установить, что клапаны газораспределительного механизма находятся в состоянии, близком к предельному по износу. В период, предшествовавший отказу, двигатель не имел дефекта клапана в том виде, в котором данный дефект зафиксирован на фотографиях, данный дефект возник именно в момент отказа.

Как следует из заключения эксперта, истец, управляя автомобилем, мог увидеть на щитке приборов сведения о состоянии двигателя, близком к предельному, в виде диагностических сообщений, и истцу следовало прекратить эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дефекты двигателя отсутствовали, а также отсутствовали признаки их наличия, то есть ответчик передал истцу автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи, о скрытых недостатках ответчик знать не мог и, следовательно, нести ответственность за возникшие после продажи автомобиля недостатки не должен.

Об отсутствии катализаторов в автомобиле ответчик не знал, в сервисные центры для удаления катализаторов не обращался. Никаких признаков, которые могли бы свидетельствовать о неисправности катализаторов или их отсутствии, в автомобиле не было. Визуально определить отсутствие катализаторов невозможно. Значок, свидетельствующий о неисправности катализатора, не включался. При покупке автомобиля и пробной езде на нем истец, как специалист по ремонту, диагностике и обслуживанию автомобилей, должен был заметить неисправности и мог отказаться от приобретения авто или предложить провести дополнительную диагностику, проявив должную осмотрительность.

Предыдущие владельцы автомобиля в установленном порядке своевременно проходили технический осмотр автомобиля, ответчик также провел технический осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. По результатам технического осмотра, оператор оформил диагностическую карту, было дано заключение о возможности эксплуатации автомобиля. Диагностическая карта на автомобиль Land Rover Range Rover действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие катализаторов в машине было обнаружено истцом только спустя три месяца после покупки. О дополнительном осмотре автомобиля ответчик извещен не был.

При заключении договора купли-продажи ответчик не принимал на себя гарантийных обязательств относительно состояния деталей и узлов автомобиля.

Кроме того, ответчик подвергает сомнению достоверность доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, указывая, что номера автомобиля ФИО2, указанные в документах, подтверждающих эвакуацию, различны; надлежащих документов, подтверждающих произведенную им оплату за услуги, истец не предоставил; заказы, представленные истцом, не являются основанием для взыскания указанных в них сумм, поскольку содержат предположительные расчеты, не подтверждены какими-либо платежными документами и справками о стоимости; делать эндоскопические исследования и давать заключение, как указывает истец, может только официальный дилер.

По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными, поскольку, в том числе правоотношения сторон потребительскими не являются.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержал (л.д. 76-77).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..... VIN:№, в соответствии с которым истец выплатил продавцу денежные средства в размере 700 000 руб., из них 40 000 руб. оплачено ФИО6 за покупателя (л.д. 22, 30-31).

Объявление о продаже автомобиля было размещено ответчиком на сайте «Авито», с указанием характеристик автомобиля (л.д. 101-102). Согласно представленным истцом документам, им была проведена проверка автомобиля на сайте Аuto.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истец сообщал ответчику о неисправности автомобиля в мессенджере «Вотсапп», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документы на ремонт автомобиля, расчет стоимости ремонтных работ и расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование (претензию) о досудебном урегулировании спора, расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Как указывает истец, факт наличия недостатков следует из заключения эндоскопии, стоимость которого составила 7 000 руб. (л.д. 10-17, 34).

В целях детального исследования двигателя истец обратился к официальному дилеру ....., в связи с чем, понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. (л.д. 41-42).

Стоимость работ дилерского центра ООО “Автолига-Юг” (официальный дилер .....) составила 11 140 руб. (л.д. 43-44).

Рекомендован разбор двигателя и осмотр головки блока цилиндров. От рекомендаций клиент отказался. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

Согласно базе данных ГИБДД, ответчик произвел техосмотр автомобиля, в результате которого была подтверждена техническая исправность автомобиля и двигателя. Диагностическая карта действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» по заявлению ответчика (л.д. 103-117), двигатель автомобиля ....., VIN №, имеет дефект в виде разрушения клапана третьего цилиндра в виде отделения фрагмента тарелки клапана. Сведения о каких-либо иных дефектах двигателя в представленных для исследования материалах не содержатся.

На момент заключения договора купли-продажи дефекты двигателя отсутствовали, разрушение клапана произошло в процессе эксплуатации автомобиля покупателем непосредственно в момент отказа двигателя, согласно описанию в исковом заявлении «автомобиль прекратил движение».

Дефект двигателя в виде разрушения клапана наиболее вероятно имеет деградационный характер, то есть на отказ двигателя повлиял ряд факторов, связанных с естественным износом деталей двигателя. При эксплуатации автомобиля в период, непосредственно предшествовавший продаже автомобиля, владелец автомобиля не имел возможности установить, что клапаны газораспределительного механизма находятся в состоянии, близком к предельному износу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были oговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему был продан товар с неоговоренными недостатками.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен техосмотр автомобиля уполномоченным оператором, в ходе которого недостатков автомобиля не обнаружено.

Сделка купли-продажи автомобиля была совершена истцом после компьютерной диагностики автомобиля и поездок на нем на значительные расстояния и в разных режимах движения, в ходе которых недостатки автомобиля установлены не были. Неисправность двигателя автомобиля была обнаружена истцом после того, как, управляя автомобилем, он проехал значительную дистанцию – в районе г. Владимир при движении из г. Москвы – на что также указано представителем истца.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», дефект двигателя в виде разрушения клапана наиболее вероятно имеет деградационный характер, то есть на отказ двигателя повлиял ряд факторов, связанных с естественным износом деталей двигателя, и при эксплуатации автомобиля в период, непосредственно предшествовавший продаже автомобиля, ответчик не имел возможности установить, что клапаны газораспределительного механизма находятся в состоянии, близком к предельному износу.

Также, согласно экспертному заключению, при индикации пиктограммы «неисправность двигателя» истцу следовало прекратить эксплуатацию автомобиля, что не было сделано, это привело к отказу двигателя.

Доводы об отсутствии индикации неисправности двигателя автомобиля опровергаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со слов заказчика, в движении у автомобиля загорелся датчик неисправности двигателя (л.д. 43).

Суд также учитывает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прошел техосмотр, каких-либо неисправностей, в том числе соответствующей индикации установлено не было, при осмотре и исследовании автомобиля в августе 2023 года, после обнаружения недостатка двигателя, иные недостатки также отмечены не были.

Доводы представителя истца о том, что заключение составлено экспертом без осмотра автомобиля, равно как и о том, что о данном исследовании истец не был уведомлен, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует. Как следует из заключения, оно выполнено на основании полного и всестороннего исследования представленных документов, материалов дела, в том числе представленных непосредственно истцом, и обстоятельств дела, как они изложены сторонами, в том числе истцом в исковом заявлении. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены документально и сомнений не вызывают, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том диагностической картой, данными с сайта Аuto.ru, которые не оспаривались сторонами.

Также, согласно объяснениям истца в уточненном исковом заявлении и представленным истцом документам, отсутствие в автомобиле катализаторов установлено только в ноябре 2023 года, спустя более чем три месяца после его покупки у ответчика. При этом в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указание на это отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что режимы работы автомобиля при наличии катализаторов и в их отсутствие различны, что, с учетом места работы истца – ..... АДРЕС (л.д. 98-100), при должной степени осмотрительности, должно было быть очевидно истцу и лицам, сопровождавшим его, в условиях проверки автомобиля, в том числе в движении.

Также при техосмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недостатков в его работе, в том числе отклонений от штатных характеристик, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд принимает во внимание, что заказы, представленные истцом, не являются основанием для взыскания указанных в них сумм, поскольку содержат предположительные расчеты, не подтверждены какими-либо платежными документами и справками о стоимости.

Суд также учитывает расхождения в позиции стороны истца, поскольку из вышеуказанного акта следует, со слов заказчика, «на а/м проехали 50 км в течение 1 часа, на щитке загорелся чек-энджин, динамика а/м упала, а/м стал неровно работать (троить)…», при этом представитель истца в судебном заседании указала, что неисправность была обнаружена через 200 км в районе г. Владимир через 2 часа движения.

Кроме того, заявляя в претензии в адрес ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи, что подразумевает возврат исполненного по сделке, в исковом заявлении истец заявляет требования только о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме, превышающей цену договора.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании стоимости ремонта некачественного товара – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.