Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2019 от 24.04.2019

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019

мировой судья Худякова Н.К.

дело № 11-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ольги Викторовны к ТСЖ «Агрономический» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2019,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2019 исковые требования Черкасовой Ольги Викторовны к ТСЖ «Агрономический» о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержали.

Истец и представитель ответчика, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4», гос.рег.знак № регион, под управлением собственника – истца, который допустил наезд на ограждение - цепь, натянутую между двумя сигнальными столбиками, установленными возле металлических ворот, предназначенных для проезда пожарных машин на территорию дома. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по данным заказа – наряда составляет 18 283 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о возмещении вреда к управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к выводу о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ самим истцом и об отсутствии вины ТСЖ «Агрономический» в спорном дорожно – транспортном происшествии, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно установлено мировым судьей, ограждение в виде столбиков с натянутой цепью у въездных ворот установлено ответчиком на основании решения общего собрания собственников, нормы ГОСТ Р50970-2011 и ГОСТ Р 50971-2011 спорную ситуацию не регулируют, в силу проживания в доме по адресу: <адрес>, о наличии вышеуказанного ограждения истцу было достоверно известно, меры по предотвращению наезда истцом при управлении автомобилем не приняты. Эти выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку виновником спорного дорожно – транспортного происшествия явился сам истец, нарушивший при управлении автомобилем пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности и возложения на последнего обязанности по возмещению истцу убытков и судебных издержек является верным.

Всем доказательствам, представленным сторонами в судебное заседание, мировым судьей в решении и дополнительном решении дана надлежащая правовая оценка. Все доводы истца, приведенный в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу по иску Черкасовой Ольги Викторовны к ТСЖ «Агрономический» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк