Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2022 ~ Материалы дела от 16.05.2022

18RS0027-01-2022-001045-29 Дело № 2-701/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 22 августа 2022 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Шиляевой Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту – истец, ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») первоначально обратилось в суд с иском к Байгельдиной Е.Э. и Шиляевой А.И. (далее по тексту – ответчики), в котором просило суд взыскать материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 8943,95 руб. с Байгельдиной Е.Э. и 47951,22 руб. с Шиляевой А.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики работали в магазине № 52 розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: ***.

    Байгельдина Е.Э. работала в должности «продавец» в период с 11 декабря 2020 года по 13 января 2021 года на полной ставке, с 14 января 2020 года по 09 марта 2021 года – на 0,25 ставки по совместительству.

    Шиляева А.И. работала в должности «старший продавец» в период с 08 декабря 2020 года по дату предъявления иска.

    С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности от 11 декабря 2020 года.

    На основании приказа № 41 от 09 апреля 2021 года ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» 12 апреля 2021 года проведена инвентаризация в указанном магазине за период с 08 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года.

    По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 56895,17 руб. Согласно расчету работодателя исходя из размера месячной ставки (должностного оклада) каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, сумма недостачи распределена следующим образом: Байгельдина Е.Э. – 8943,95 руб.; Шиляева А.И. – 47951,22 руб.

    Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба оставлены ими без удовлетворения.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчико сумму недостачи: с Байгельдиной Е.Э. – 8943,95 руб., с Шиляевой А.И. – 47951,22 руб., а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

    Определением Увинского районного суда УР от 22 августа 2022 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Байгельдиной Е.Э. в размере 8943,95 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с урегулированием спора между сторонами.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности иск просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. Дал объяснения, соответствующие по содержанию исковому заявлению.

    Ответчик Шиляева А.И. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факты заключения договора о полной материальной ответственности, а также оформление документов в процессе инвентаризации, суду пояснила, что не является опытным продавцом. Ревизия проводилась очень быстро несколькими лицами, которых она не могла сразу всех контролировать и проверять правильность внесения ими сведений в инвентаризационные описи.

    Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года между Шиляевой А.И. и ООО «ТД Удмуртпотребсоюз» заключен трудовой договор ***, согласно которому последняя назначена на должность старшего продавца в магазин по адресу: ***, с 08 декабря 2020 года на неопределенный срок. В тот же день обществом издан приказ ***-пр о приеме ответчика на работу *** (л.д. 21, 24-25).

*** между Байгельдиной Е.Э. и ООО «ТД Удмуртпотребсоюз» заключен трудовой договор ***, согласно которому последняя назначена на должность продавца в магазин по адресу: ***, с 11 декабря 2020 года на неопределенный срок. В тот же день обществом издан приказ ***-пр о приеме ответчика на работу *** (л.д. 10, 11-12).

    11 декабря 2020 года между ООО «ТД Удмуртпотребсоюз» и Шиляевой А.И. и Байгельдиной Е.Э. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан ответчиками 11 декабря 2020 года (26-27).

    Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Байгельдина Е.Э. и Шиляева А.И. приняля на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Приказом от *** ***-ув трудовой договор с Байгельдиной Е.Э. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (оборот л.д. 10).

*** между Байгельдиной Е.Э. и ООО «ТД Удмуртпотребсоюз» заключен трудовой договор ***, согласно которому последняя назначена на должность продавца в магазин по адресу: ***, с 14 января 2021 года на неопределенный срок на 0,25 ставки (л.д. 17-18).

    Приказом от *** ***-ув трудовой договор с Байгельдиной Е.Э. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (оборот л.д. 16).

    На основании приказа работодателя *** от *** (л.д. 29) в магазине № 52 «Продукты» в *** с участием Шиляевой А.И. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи. На основании которых 11 мая 2021 года составлен акт результатов проверки ценностей (л.д. 43), которым установлена недостача на сумму 58924,90 руб.

    По факту выявления недостачи с Шиляевой А.И. было отобрано письменное объяснение, из которого следует, что причину возникновения недостачи она объяснить не может (л.д. 45).

    25 мая 2021 года Байгельдиной Е.Э. и Шиляевой А.И. направлены претензии с требованием в срок до 24 июня 2021 года возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

    Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Из содержания главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

    В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

    В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

    В качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

    В соответствии с положениями ст. ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» ответчик при осуществлении трудовой функции в должности продавца относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

    Между тем, суд не может сделать вывод о том, что на протяжении периода работы Шиляевой А.И. с 08 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года договор был заключен правомерно.

    Как указано выше из материалов дела судом установлено, что 11 декабря 2020 года между ООО «ТД Удмуртпотребсоюз» и Шиляевой А.И. и Байгельдиной Е.Э. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор). Договор подписан продавцами 11 декабря 2020 года.

    Согласно п. 2.5 Договора он не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

    Приказом от *** ***-ув трудовой договор с Байгельдиной Е.Э. прекращен. Прекращение (расторжение) трудового договора свидетельствует о выбытии Байгельдиной Е.Э. из состава коллектива (бригады) независимо от того, были ли заключен новый трудовой договор в будущем.

    В связи с чем, стороны Договора обязаны были выполнить требования п.2.5 Договора, который в силу п. 2.4 не был перезаключен, что в настоящем случае сделано не было.

    Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст. 56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения старшим продавцом своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме, поскольку Шиляева А.И. осуществляла трудовую деятельность в межинвентаризационный период с 14 января 2022 года по 12 апреля 2022 года в составе коллектива (бригады), не со всеми членами которого был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», ИНН ***, к Шиляевой Анне Ивановне, паспорт ***, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 47951,22 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов