Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-760/2023

УИД 23RS0039-01-2022-000621-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 мая 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Соленой Любови Васильевне, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Соленой Любови Васильевне, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2020 в размере 186435,61 рублей за счет наследственного имущества ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 13 марта 2020 года, заемщик ФИО1 получил потребительский кредит в размере 173000 рублей на срок по 13.03.2025, под уплату 14,9% годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

По состоянию на 22.02.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 186435,61 рублей.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не открывалось. На момент смерти ФИО1 состоял в браке с Соленой Любовь Васильевной. В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое является общим имуществом супругов.

Истец, указывая, что наследник фактически принял наследство, состоящее из 1/2 доли недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, просит в судебном порядке взыскать с супруги наследника ФИО1 – Соленой Любови Васильевны в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2020 года в размере 186435,61 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928,71 рублей.

Представитель истца Гоч Е.В., действующий по доверенности №118-Д от 18.02.2020, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело
в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соленая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась судом по указанному в заявлении об отмене заочного решения суда адресу: <адрес> корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестка возвращена с отметкой почтамта об истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Соленую Л.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Определением Павловского районного суда от 20 октября 2022 года отменено заочное решение от 04.07.2022 и возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, к ответчику Соленой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего.

В силу статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соленой Л.В.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 173000 рублей под уплату 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 173000 рублей на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не открывалось.

Согласно информации, представленной территориальным отделом №16 филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сведения о принадлежности на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

По данным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МАД России по Краснодарскому краю на имя ФИО1 транспортные средства также не зарегистрированы.

Доводы истца о том, что на момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Соленой Л.В., в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку брак между ФИО1 и Соленой Любовью Васильевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о расторжении брака №.

Из договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между супругами ФИО5, ФИО1 продал, а Соленая Л.В. купила в собственность земельный участок, площадью 3867 кв.м., а также жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Право собственности на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, указанное имущество, приобретено после расторжения брака с ФИО1 и не является собственным супружеским имуществом.

Согласно абзаца четвертого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, поскольку наследственное имущество отсутствует, а от этого обстоятельства зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют наследники, принявшие наследство, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Соленой Любови Васильевне, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2020 за счет наследственного имущества ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко