Решение по делу № 2-543/2022 (2-8814/2021;) ~ М-7775/2021 от 01.10.2021

Производство № 2-543/2022 (2-8814/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-011463-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

с участием представителя ООО "Амурагрокомплекс" – ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурагрокомплекс» к СВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 марта 2019 года между ООО «Амурагрокомплекс» и СВ был заключен договор займа № 70. В соответствии с условиями договора, ООО «Амурагрокомплекс» обязался передал в собственность СВ денежные средства в размере 488791 рубль 50 копеек на срок с 14 марта 2019 года до 15 марта 2023 года, а СВ обязался вернуть сумму займа и процентов в срок, указанный в договоре. Заем предоставлялся под 8% годовых. С даты внесения последнего платежа-в марте 2021 года и до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности истцу не поступали. 26 марта 2021 года трудовой договор между ООО «Амурагрокомплекс» и СВ был расторгнут. 08 апреля 2021 года СВ была вручена претензия, которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СВ денежные средства по договору займа от 14 марта 2019 года № 70: основной долг в размере 64225 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 32480 рублей, пени в размере 5233 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика СВ о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить СВ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по последнему адресу регистрации, посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Кроме того, были предприняты попытки извещения о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, а также СМС-сообщением, вместе с тем дозвониться не удалось, СМС-сообщение не доставлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурагрокомплекс» и СВ состояли в трудовых отношениях.

14 марта 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 70, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 488791 рубль 50 копеек, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму с процентами за предоставление суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом п. 1.1 договора займа, займ предоставлен до 15 марта 2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма займа на дату подписания договора получена заемщиком из кассы займодавца. В случае прекращения трудовых отношений, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа досрочно и в полном объеме в срок не позднее 1 рабочего дня до даты увольнения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат суммы займа в соответствии с графиком.

Факт получения СВ денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре займа, а также расходным кассовым ордером № 193 от 14 марта 2019 года.

26 марта 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из дела, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика по договору займа по основному долгу составила 64225 рублей 28 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 14 марта 2019 года в полном объеме (платежные поручения, кассовые приходные ордера), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.2 договора займа от 14 марта 2019 года, заем предоставляется под 8 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что СВ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 32480 рублей 85 копеек. Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.2 договора займа от 14 марта 2019 года, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, указанных п. 2.2 Договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, указанных в п. 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом пени по основному долгу составляет 5233 рубля 61 копейка.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию пеня в размере 5233 рубля 61 копейка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 14 марта 2019 года: основной долг в размере 64225 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 32480 рублей 85 копеек, пеню в размере 5233 рубля 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 24мая 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3239 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3239 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Амурагрокомплекс" удовлетворить.

Взыскать с СВ в пользу ООО "Амурагрокомплекс" задолженность по договору займа № 70 от 14 марта 2019 года в размере 64225 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 32480 рублей 85 копеек, пеню в размере 5233 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова