Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 ~ М-336/2024 от 05.02.2024

дело № 2-1198/2024

                                                                                         24RS0028-01-2024-000609-02Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       16 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

ответчика-истца по встречному иску Кравчука С.Л.,

его представителя, а также представителя ответчицы-истицы по встречным требованиям Кравчук Е.В. – Цатнева А.В., действующего на основании доверенности № от 27.11.2023 сроком на год, доверенности № от 24.01.2024 сроком на год, соответственно,

третьего лица Субботиной Е.И., являющейся одновременно представителем ООО «Финстрит-Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завкибекова Сергея Нагзибековича к Кравчуку Сергею Леонидовичу, Кравчук Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кравчука Сергея Леонидовича, Кравчук Екатерины Вячеславовны к Завкибекову Сергею Нагзибековичу о признании договора безденежным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Завкибеков С.Н. обратился в суд к ответчикам Кравчук Е.В., Кравчуку С.Л, с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав (с учетом уточнения в судебном заседании от 13.06.2024) тем, что 14.04.2023 между Завкибековым С.Н. с одной стороны и Кравчуком С.Л., Кравчук Е.В. с другой стороны был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Завкибеков С.Н. передал Кравчуку С.Л., Кравчук Е.В. 1 600 000 руб. на срок по 14.07.2023, в последние обязались возвратить их в указанный день и ежемесячно (до 14 числа) уплачивать проценты за пользование ими из расчета 1,875%, чему соответствует 30 000 руб. В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин стороны предусмотрели увеличение платы за пользование денежными средствами до 2,8125% в месяц. Факт исполнения Завкибековым С.Н. своих обязательств перед Кравчуком С.Л. и Кравчук Е.В. подтверждается п. 6.7 договора, согласно которому сумма займа заемщиками получена полностью до подписания договора, вследствие чего договор имеет силу акта приема-передачи. Ответчики 14.05.2023 не произвели платеж процентов за пользование суммой займа, в связи с чем плата за пользование займом увеличилась до 2,8125% в месяц.

За период с 15.04.2023 по 07.06.2023 задолженность ответчиков по процентам составила 66 575,34 руб.

07.06.2023 ответчиком уплачено 1 500 000 руб. Принимая во внимание то, что кроме рассматриваемого договора (от 14.04.2023) у ответчика Кравчука С.Л, имелись обязательства и по иным договорам займа (от 25.04.2023, 26.04.2023, 25.03.2023, где представителем займодавцев являлась Субботина Е.И.), то за счет поступивших 1 500 000руб. была в полном объеме погашена задолженность по процентам по всем четырем договорам (в том числе и от 14.04.2023), а оставшиеся средства (1 168 801,37 руб.) направлены на погашение основного долга по договору от 25.03.2023 (где сумма займа самая высокая по сравнению с другими договорами займа).

За период с 07.06.2023 по 08.06.2023 в качестве процентов по договору от 14.04.2023 начислено 2958,9 руб.

08.06.2023 ответчиком уплачено 300 000 руб., из которых погашены проценты по договорам от 25.04.2023, 26.04.2023, 14.04.2023, а остаток направлен в счет погашения основного долга по указанным из трех договоров в одинаковом размере (87 347,94 руб., за счет чего основной долг составил 1 502 652,06 руб.).

Платежи от 09.06.2023 в сумме 1 000 000 руб., от 10.06.2023 в сумме 200 000 руб., от 13.06.2023 в сумме 500 000 руб. были направлены в счет исполнения обязательств по договору от 25.03.2023.

За период с 08.06.2023 по 15.06.2023 размер процентов за пользование суммой займа в сумме 1 502 652,06 руб. составил 11 115,51 руб.

15.06.2023 ответчик Кравчук С.Л. произвел истцу платеж в сумме 30 000 руб. в счет оплаты процентов по договору от 14.04.2023 (что следует из переписки Вотсап). Соответственно в полном объеме погашены проценты, начисленные на 15.06.2023, а остаток от платежа (18 884,49 руб.) направлен в счет погашения основного долга, который в таком случае составил 1 483 767,57 руб.

За период с 16.06.2023 по 14.08.2023 размер процентов за пользование займом в размере 1 483 767,57 руб. составил 82 318,61 руб. Указанная сумма не погашена.

15.08.2023 сумма займа увеличилась на 3500 000 руб., таким образом составила 4 983 767,57 руб.

Затем, 15.08.2023 Кравчук С.Л. в счет исполнения обязательств по договору от 14.04.2023 уплачивает 10 000 руб., которые направлены на погашение задолженности по процентам за пользование, которые с учетом начисленных за 15.08.2023 (4608,28 руб.), составляли 86 926,89 руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам уменьшилась до 76 926,89 руб.

За период с 16.08.2023 по 01.09.2023 было начислено в качестве процентов за пользование 78 340,73 руб., итого на 01.09.2023 размер процентов, с учетом предыдущей задолженности, составил 155 267,62 руб. (76926,89+78340,73).

01.09.2023 ответчиком был произведен платеж в размере 150 000 руб., который направлен на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составил 5267,62 руб.

За период с 02.09.2023 по 07.09.2023 было начислено в качестве процентов 27 649,67 руб., таким образом, общая задолженность по процентам составляла 32 917,29 руб. (5267,62+27649,67).

07.09.2023 ответчиком был произведен платеж на сумму 85 000 руб., из которых 32 917,29 руб. направлена на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся часть (52082,71 руб.) на частичное погашение основного долга, за счет чего последний уменьшился до 4 931 684,86 руб.(4983767,57-52082,71).

За 08.09.2023 начислены проценты за пользование в сумме 4560,12 руб.

В тот же день (08.09.2023) ответчиком произведен платеж в сумме 500 000 руб., из которых 4560,12 руб. направлено на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся сумма (495 439,88 руб.) в счет погашении основного долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 4 436 244,98 руб. (4931,684,86-495439,88).

За период с 09.09.2023 по 15.09.2023 начислены проценты за пользование в сумме 28 714,05 руб.

15.09.2023 ответчиком произведен платеж на сумму 145 000 руб., из которых погашена задолженность по процентам, а оставшаяся часть (116 285,95 руб.) направлена на погашение основного долга, за счет чего последний уменьшился до 4 319 959,03 руб. (4436244,98-116285,95).

За период с 16.09.2023 по 16.10.2023 начислено процентов 123 828,96 руб.

16.10.2023 ответчиком был произведен платеж на сумму 50 000 руб., которые направлены на погашение задолженности по процентам, за чего эта задолженность уменьшилась до 73 828,96 руб.(123828,96-50000).

Более ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору не производились.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2024 задолженность по основному долгу осталась 4 319 959,03 руб., а задолженность по процентам составила 1 034 698,49 руб.

Указанную сумму задолженности в общей сумме 5 345 657,52 руб. истец просил взыскать с ответчиков, кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 2,8125% в месяц, атакжесудебные расходы вобщей сумме 58 000руб.,из которых: 40 000 руб. – в качестве оплаты услуг представителя, 18 000 руб.- в качестве государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Ответчики Кравчук С.Л. и Кравчук Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратились к Завкибекову С.Н. со встречными требованиями о признании безденежным в части 600 руб. и 3 500 000 руб. договора займа от 14.04.2023,заключенногомежду ними (сторонами по делу).

В обоснование своих требований указали, что фактически из указанных в договоре 1 600 000 руб. Завкибеков С.Н. передал им 1 000 000 руб., а 600 000 руб. представитель Завкибекова С.Н. – Субботина Е.И., являющаяся одновременно представителем ООО «Финстрит Групп», удержала в пользу последнего (Общества) в качестве комиссии, якобы за счет которой будут застрахованы заемщики (то есть Кравчуки) от различных рисков. Однако, как выяснилось позднее, фактически ООО «Финстрит Групп» никаких договоров страхования не заключало, по сути Субботина Е.И. обманула их. Относительно 3 500 000 руб., якобы полученных Кравчуком С.Л. 15.08.2023 в рамках договора займа от 14.04.2023, истцы по встречным требованиям отметили, что 25 и 26 июля ООО «Финстрит Групп» перечислило ООО «Спектр», возглавляемому Кравчук Е.В., 3 590 000 руб. 15.08.2024 Кравчук С.Л. был приглашен Демьяновым В.А. в офис ООО «Финстрит Групп», где от него потребовали написать гарантийное письмо о возврате ООО «Спектр» указанных денежных средств (3 500 000 руб.). Вместо этого Кравчуку С.Л. продиктовали расписку о том, что он якобы получил от Завкибекова С.Н. 3 500 000 руб. Между тем, Кравчук С.Л. Ознакомившись с распиской и осознавая, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела (так как по факту указанные денежные средства ему Завкибеков С.Н. не передавал), он (Кравчук С.Л.) не стал ее подписывать, после чего покинул офис, полагая, что расписка без его подписи будет утилизирована Демьяновым В.А. Между тем, фактически 13.06.2024 представителем Завкибековым С.Н. указанная расписка была предъявлена в ходе рассмотрения дела в обоснование якобы дополнительно полученных денежных средств ответчиками по договору от 14.04.2023,чтоне соответствует действительности по изложенным выше основаниям.

Истец Завкибеков С.Г., его представители Рясова Э.Е., Щеглова И.И., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (местам регистрации) от получения судебных извещений уклонились, в частности извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Кравчук С.Л., его представитель, а также представитель соответчицы Кравчук Е.В. – Цатнев А.В. (являющиеся одновременно истцами по встречному иску), с первоначальными исковыми требованиями не согласились, отметили, что из сообщения Субботиной Е.И. от 27.07.2023 в мессенджере «Вотсап» следует, что долг по договору от 14.04.2023 составляет 300 000 руб. С указанным ответчики согласны. В дальнейшем, в счет погашения указанного долга были произведены следующие платежи: 31.07.2023 – 5000 руб. из всего уплаченных 68 012 руб., 15.08.2023 – 10 000 руб., 01.09.2023 – 150 000 руб., 15.09.2023 – 9000 руб., 16.10.2023 – 50 000 руб., 17.10.2023 – 29 000 руб. из всего уплаченных 39 000 руб., 27.10.2023 – 50 000 руб. и 10.11.2023 – 9000 руб. Таким образом, обязательства по договору займа от 14.04.2023, исходя из ставки 1,875% погашены полностью. Применение истцом иной ставки (повышенной) ответчик полагали не основанном на Законе, поскольку по сути она представляет собой неустойку за просрочку исполнения обязательства, притом, что в договоре предусмотрена неустойка в ином размере. По сути истец тем самым предусмотрел двойную меру ответственности заодно и тоже нарушение обязательства. В связи с этим ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На своих встречных требованиях настаивали по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Субботина Е.И., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Финстрит Групп», разрешение требований оставила на усмотрение суда, тем не менее отметила, что 14.04.2023 она, действуя по доверенности от имени Завкибекова С.Н. заключила договор займа с Кравчуком С.Л. и Кравчук Е.В.,в соответствии с которым передала 1 600 000 руб. последним, из указанной суммы действительно 600 000 руб. Кравчуки уплатили ООО «Финстрит Групп» в качестве комиссии за оказание содействия в поиске инвестора. Тем не менее изначально Кравчукам было передано 1 600 000 руб., эти денежные средства ООО «Финстрит Групп» не принадлежали. Указание в расписке от 14.04.2023 о получении Кравчуком С.Л. от Пашенных В. 1 000 000 руб. по договору от 14.04.2023 является опиской, так как эти денежные средства были переданы в рамках дополнительного соглашения к договору от 25.03.2023, где Пашенных является займодавцем. Более того, Пашенных никогда не имела полномочий действовать от имени Завкибекова. По устной договоренности проценты начислялись на 1 000 000 руб., так как 600 000 руб. Кравчуки передали ООО «Финстрит Групп», но исходя из 3% в месяц, а из 1,875% как следует из договора, тем не менее сумма платежа в качестве процентов за пользование (хоть при займе 1000000 под 3%, хоть при займе 1600000 руб. по 1,875%) оставалась одинаковой – 30 000 руб. ежемесячно. Распределением поступавших от Кравчука денежных средств занимался финансовый отдел, именно от работником последнего ей стало известно, что на 27.07.2023 сумма основного долга по договору от 14.04.2023 составляет 300 000 руб., о чем она сообщила Кравчуку С.Л., последний не возражал. При оформлении договора купли-продажи квартиры по <адрес> от Кравчуков на имя Сафиной, фактически денежные средства Сафина Кравчукам не передавала, поэтому за счет продажи указанного имущества (являющегося изначально предметом залога по договору от 14.04.2023) обязательства Кравчука по договору от 14.04.2023 не были погашены. Учитывая, что по устной договоренности плата за пользование займом составляла 3% ежемесячно, то в переписке с Кравчуком С.Л. она указывала на необходимость уплаты им 9000 руб. в качестве процентов именно по договору от 14.04.2023. Относительно 3 500 000 руб., то фактически денежные средства в указанной сумме Завкибековым С.Н. Кравчуку С.Л. не предавались, данная расписка была оформлена в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Спектр» перед ООО «Финстрит Групп», поскольку 25 и 26 июля 2023 по просьбе Кравчука С.Л. со счета «Финстрит Групп», который имел в банке возобновляемую кредитную линию, на счет ООО «Спектр», руководителем которого является Кравчук Е.В., были переведены денежные средства в сумме 3 590 000 руб. якобы за оказанные услуги, которые по факту не оказывались, тем самым была прикрыта сделка по займу указанных средств одним Обществом другому. Но учитывая, что свои обязательства Кравчук С.Л. не исполнял, в то время, как ООО «Финстрит Групп» вынуждено было нести расходы перед банком по оплате процентов за пользование указанными средствами, что побудило и к оформлению 15.08.2023 указанной расписки.

Иные третьи лица: Демьянов В.А., Кравчук Л.С., Сафина И.Н., Семенкович К.Г., Пашенных В.А., Володин В.Ю., ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2023 между Завкибековым С.Н. в лице представителя Субботиной Е.И. с одной стороны и Кравчуком С.Л., Кравчук Е.В. с другой стороны, был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Завкибеков С.Н. передал Кравчуку С.Л., Кравчук Е.В. 1 600 000 руб. на срок по 14.07.2023, в последние обязались возвратить их в указанный день и ежемесячно (до 14 числа) уплачивать проценты за пользование ими из расчета 1,875%, чему соответствует 30 000 руб. В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин стороны предусмотрели увеличение платы за пользование денежными средствами до 2,8125% в месяц. Факт исполнения Завкибековым С.Н. своих обязательств перед Кравчуком С.Л. и Кравчук Е.В. подтверждается п. 6.7 договора, согласно которому сумма займа заемщиками получена полностью до подписания договора, вследствие чего договор имеет силу акта приема-передачи, где имеются подписи обоих заемщиков.

Доводы Кравчуков о том, что по факту они получили 1 000 000 руб. суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается вышеизложенными положениями договора.

Отсутствие расписки на 1 600 000 руб. не свидетельствует о неполучении указанной суммы, так как в силу положение ст. 808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение заключения договора займа. То есть не является единственным доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа на определенных условиях.

Распоряжение Кравчуков в виде передачи 600 000 руб. из 1 600 000 руб. третьему лицу (ООО «Финстрит Групп») не свидетельствует о получении ими в займ 1 000 000 руб.

Расписка от 14.04.2023, согласно которой Кравчук С.Л. получил от Пашенных В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа с залогом от 14.04.2023, не свидетельствует о сумме займа 1 000 000 руб. по договору от 14.04.2023, поскольку Пашенных В.А. не являлась стороной по договору займа от 14.04.2023, также из материалов дела не усматривается данных о ее полномочии действовать от имени Завкибекова С.Н.

Более того, из материалов дела (искового заявления Завкибекова к Кравчукам о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2023) следует, что 14.04.2023 между сторонами было заключение соглашение № 2, в соответствии с которым заимодавец Пашенных В.А. дополнительно передала заемщикам Кравчукам 1 000 000 руб. (л.д. 60-62 т.1).

Таким образом, суд расценивает как описку указание в расписке от 14.04.2023, изготовленной Кравчуком С.Л., о получении от Пашенных В.А. денежных средств на основании договора займа от 14.04.2023.

Кроме того, при заключении 03.05.2023 договора залога недвижимого имущества между Завкибековым С.Н. и Кравчуками в обеспечение исполнения обязательств последними по договору займа от 14.04.2023, до сведения последних были доведены основные условия договора займа, в том числе и сумму займа 1 600 000 руб.

Указанный договор залога был удостоверен нотариусом, который именно на основании слов сторон, их волеизъявления оформил договор залога.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кравчука С.Л., Кравчук Е.В. к Завкибекову С.Г. о признании договора займа от 14.04.2023 безденежным в части 600 000 руб.

При оспаривании оказания ООО «Финстрит Групп» услуг за 600 000 руб. Кравчуки не лишены возможности обращения к последнему с соответствующими требованиями.

Таким образом, суд исходит из цены договора займа от 14.04.2023 равной 1 600 000 руб.

Из переписки между Субботиной Е.И., как представителем Завкибекова С.Н. и Кравчуком С.Л. в мессенджере «Вотсап», представленной представителем Завкибекова С.Н. – Рясовой Э.Е. в обоснование требований последнего, следует, что на 27.07.2023 «остаток долга на займ под долю 300 000 руб., проценты 14 числа каждого месяца 9000 руб.» (л.д. 238 т.1).

При этом договор займа от 14.04.2023 заключен с залогом долей Кравчуков в праве на <адрес>. Иных договоров между сторонами с залогом долей в праве на имущество не заключалось.

Более того, как Рясова Э.Е., представляющая интересы Завкибекова С.Н., в предыдущих судебных заседаниях, так и Субботина Е.И., являющаяся автором данного сообщения на имя Кравчука С.Л., пояснили, что данное сообщение касается остатка основного долга по договору от 14.04.2023, задолженности по процентам по данному договору на 27.07.2023 не имелось.

С указанным ответчики Кравчуки согласились.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает верным исходить из того, что на 27.07.2023 сумма основного долга Кравчуков перед Завкибековым С.Н. по договору от 14.04.2023 составляла 300 000 руб. При этом задолженность по процентам, неустойке, иным штрафным санкциям – отсутствовала.

После указанного сообщения (в 11 час. 54 мин.) Кравчуком С.Л. в тот же день (27.07.2023) были осуществлены следующие платежи: 100 000 руб. – в 18 час. 24 мин. и 100 000 руб. – в 22 час. 56 мин., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. При этом назначение платежа в платежных документах отсутствует. Из переписки между сторонами не усматривается в счет исполнения каких обязательств они направлены.

Из материалов дела следует, что Кравчуки (либо Кравчук С.Л.) имели обязательства, кроме рассматриваемого договора, и по следующим договорам:

- от 25.03.2023, заключенному с Пашенных В.А. на сумму 2 150 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов – не позднее 25 числа (л.д. 63-65 т.1);

- от 25.04.2023, заключенному с Завкибековым С.Н. на сумму 670 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа (л.д. 70-72 т.1);

- от 26.04.2023,заключенному с Пашенных В.А. на сумму 1 650 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов не позднее 26 числа (л.д. 77-79 т.1).

Субботина Е.И. не отрицала, что получала денежные средства от Кравчука С.Л. по всем четырем договорам, равно как и другие лица по ее поручению получали от Кравчука С.Л. денежные средства по договорам.

Изначально все четыре договора (включая рассматриваемый от 14.04.2023) были обеспечены залогом.

Однако, на 27.07.2023 (момент платежей в общей сумме 200 000 руб.) залог был прекращен по договорам от 25.03.2023 и 14.04.2023, что следует из исковых заявлений Завкибекова С.Н. и не оспаривается ответчиками (л.д. 4 т. 1 с обратной стороны, л.д 61 т.1).

Таким образом, обеспеченными залогом остались обязательства по договорам от 25.04.2023 и 26.05.2023.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание, что в платежных документах на 100 000 руб. и 100 000 руб. от 27.07.2023 отсутствует указание на назначение платежа, на это время не обеспеченными были обязательства по договорам от 14.04.2023 и 25.03.2023, притом, что относительно 27.07.2023 срок исполнения обязательства являлся первым по договору от 14.04.2023 (14 числа следующего месяца), тогда как по договору от 25.05.2023 – 25 числа следующего месяца, более того, договор от 14.04.2023 был заключен до 14.07.2023,в то время как договор от 25.03.2023 до 25.12.2023, то суд полагает возможным указанные платежи в общей сумме 200 000 руб. зачесть в счет погашения обязательств по договору от 14.04.2023

В связи с этим на конец дня 27.07.2023 основной долг по договору от 27.07.2023 составлял 100 000 руб.

31.07.2021 ответчиком Кравчуком С.Л. был осуществлён платеж в сумме 68 012 руб., но учитывая указание в переписке от 27.07.2023, что данные средства представляют собой задолженность по процентам по договору от 25.05.2023, что Кравчук С.Л. не оспаривал в ходе переписке,, в назначении платежа не указал иное, суд полагает невозможным данный платеж отнести в счет погашения задолженности по договору займа от 14.04.2023.

03.08.2023 Кравчуком С.Л. был осуществлён платёж в сумме 300 000 руб. без указания назначения платежа, какой-либо переписки между сторонами относительно назначения платежа не усматривается.

В связи с чем исходя из толковании ст. 319.1 ГК РФ, суд полагает возможным отнести этот платеж в счет погашения задолженности по договору займа от 14.04.2023.

Так, на 03.08.2023 размер процентов за пользование займом в виде остатка долга 100 000 руб. составлял 500 руб.(100000х(1,875/30/100х8).

Из 300 000 руб. суд полагает обоснованным 500 руб. зачесть в счет процентов за пользование и 100 000 руб.- в счет основного долга. Оставшиеся денежные средства 199 500 руб. (300000-10000-500) могут быть направлены в счет иных обязательств Кравчуков или Кравчука.

Таким образом, обязательства Кравчуков перед Завкибековым С.Н. по договору от 14.04.2023 по состоянию на 03.08.2023 считаются погашенными надлежащим исполнением. В связи с чем, суд находит исковые требования Завкибекова С.Н. к Кравчукам, заявленные 05.02.2024, необоснованными и подлежащими отклонению.

При расчете процентов за пользование суд полагает верным исходить из ставки 1,875%, а не 2,8125%, из чего исходил истец при своих расчетах по следующим основаниям.

Так, п. 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 1,875%, что составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 2,8125% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит (пункт 1.4 договора).

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, либо нарушении срока выплаты процентов в срок, установленный договором, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, до дня возврату займодавцу причитающейся суммы, вне зависимости от выплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения договора, суд приходит к выводу, что увеличенные проценты (2,8125%) включают в себя как проценты за пользование займом 1,875% в месяц, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку внесения платежей/займа, то есть предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является мерой ответственности.

Однако, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, поскольку договором между сторонами предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, то взыскание процентов за пользование по ставке 2,8125% (увеличенной с 1,875% ввиду просрочки исполнения обязательства) привет к двойной мере ответственности и не может быть применено.

За взысканием неустойки истец не обращался, более того, доказательств просрочки исполнения ответчиками обязательств не представил.

Относительно требования Кравчуков о признании безденежным договора займа в части получения Кравчуком С.Л. 3 500 000 руб. и требований Завкибекова С.Н. о взыскании с Кравчуков указанной суммы и процентов за пользование ими, суд исходит из следующего.

Завкибеков С.Н. ссылается на то, что 15.08.2023 по договору займа от 14.04.2023 передал Кравчуку С.Л. 3 500 000 руб., в обоснование чего им представлена расписка, написанная собственноручно последним о получении указанной суммы.

Кравчук С.Л. ссылается на то, что фактически указанную сумму не получал, расписка была им написана в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Спектр» перед ООО «Финстрит Групп» по возврату полученных 25 и 26 июля 2023 3 590 000 руб. (передача указанной суммы от одного Обществу другому была оформлена счетами на оплату различных услуг, якобы оказанных ООО «Спектр», платежными поручениями).

Учредителем и руководителем ООО «Спектр» является Кравчук Е.В. – супруга Кравчука С.Л., являющаяся соответчиком по делу, созаемщиком по договору займа от 14.04.2023.

Доводы Кравчука С.Л. фактически подтверждает и сам истец в лице его представителя Рясовой Э.Е., которая в письменных возражениях указала, что по договоренности с Кравчуком С.Л., ООО «Финстрит Групп» на счет подконтрольной ему организации ООО «Спектр» перевело кредитные денежные средства 25 и 26 июля 2023 в общей сумме 3 590 000 руб. с условием возврата 1-2 недели. При этом никаких договорных/внедоговорных отношений между указанными двумя Обществами не было, никаких банковских платежей не существовало, в услугах ООО «Спектр» компания ООО «Финстрит Групп» не нуждалась, да и кадровых ресурсов у ООО «Спектр» для оказания услуг не было. 10.08.2023 Кравчук С.Л. сообщил, что возвратить денежные средства в обусловленный срок у него не получится, в связи с чем была достигнута договоренность о погашении им процентов, выставляемых банком за пользование кредитными средствами (транша) в сумме 86 000 руб. Кравчук С.Л. трижды произвел платежи в размере 86 000 руб. (август, сентябрь, октябрь 2023) (л.д. 62-63 т.2).

Субботина Е.И., являющаяся одновременно представителем ООО «Финстрит Групп», а также представителем Завкибекова С.Н. при заключении договора займа от 14.04.2023, пояснила, что действительно Кравчук С.Л. по настоянию Демьянова В.А., являющегося фактическим руководителем ООО «Финстрит Групп», 15.08.2023 написал расписку о получении от Завкибекова С.Н. (являющегося тестем Демьянова С.Н.) 3 500 000 руб., тогда как фактически указанные денежные средства Кравчуку при указанных обстоятельствах (в день написания расписки) не передавались. Расписка была гарантией исполнения ООО «Спектр» обязательств перед ООО «Финстрит Групп» по возврату денежных средств, которые в сумме 3 590 000 руб. последнее перевело на счет ООО «Спектр» 25 и 26 июля 2023 за несуществующие услуги (по сути в займ).

Из материалов дела усматриваются платежные документы и счета на оплату в подтверждение переводов ООО «Финстрит Групп» 25 и 26 июля 2023 года на счет ООО «Спектр» денежных средств в суммах 1 420 000 руб., 1 430 000 руб. и 740 000 руб.

Из переписки между Субботиной Е.И. (являющейся представителем как ООО «Финстрит Групп», так и Завкибекова С.Н.) и Кравчуком С.Л. следует об уплате им процентов за транш в сумме 86 000 руб. То есть указанная сумма рассчитана не исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа от 14.04.2023. Субботина Е.И. пояснила, что 86 000 руб. представляют собой плату за пользование кредитом, которая должна быть уплачена ООО «Финстрит Групп» Сбербанку за полученные в кредит денежных средств.

Кроме того, по состоянию на 15.08.2023 (день написания расписки Кравчуком С.Л.) договор займа от 14.04.2023 прекратил свое действие надлежащим исполнением – 03.08.2023. Изменения в договор займа от 14.08.2023 сторонами в установленном порядке не вносились.

Таким образом, относимость 3 500 000 руб. к договору займа от 14.04.2023 не нашла своего подтверждения.

По сути обе стороны заявляют о притворности сделок, на основании которых были осуществлены указанные переводы денежных средств от одного Общества другому. Между тем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны сделки в установленном порядке не заявили в Арбитражный суд Красноярского края.

Кравчук С.Л. и Кравчук Е.В. не является стороной указанных сделок, так как денежные средства были переведены не им, указаний о переводе денежных средств третьему лицу (ООО «Спектр») по договору займа они не давали. Более того, плательщиком (потенциальным «Займодавцем») денежных средств является ООО «Финстрит Групп», а не Завкибеков С.Н.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически Кравчук С.Л. 15.08.2023 в рамках договора займа от 14.04.2023 денежные средства от Завкибекова С.Н. не получал, а, соответственно, полагает возможным в этой части встречные исковые требования Кравчука С.Л. и Кравчук Е.В. удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных требований Завкибекова С.Н. о взыскании с Кравчуков 3 500 000 руб. и процентов, начисленных на эту сумму – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований Кравчуков нашла свое подтверждение наполовину, то в их пользу за счет Завкибекова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 150руб.(300/2), то есть в пользу каждого из истцов по 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завкибекова Сергея Нагзибековича к Кравчуку Сергею Леонидович, Кравчук Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов за пользование по договору займа от 14.04.2023 года – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Кравчука Сергея Леонидовича, Кравчук Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 14.04.2023 заключенный между Завкибековым Сергеем Нагзибековичем с одной стороны и Кравчуком Сергеем Леонидовичем, Кравчук Екатериной Вячеславовной в части получения 15.08.2023 Кравчуком Сергеем Леонидовичем от Завкибекова Сергея Нагзибековича денежных средств в сумме 3 500 000 рублей - ввиду безденежности.

В признании недействительным указанного договора, в части получения Кравчуком Сергеем Леонидовичем, Кравчук Екатериной Вячеславовной от Завкибекова Сергея Нагзибековича суммы 600 000 рублей и 1 600 000 рублей – отказать.

Взыскать с Завкибекова Сергея Нагзибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кравчука Сергея Леонидовича, Кравчук Екатерины Вячеславовны в равных долях судебные расходы в размере 150 рублей, то есть в пользу каждого из них по 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.08.2024