Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-3069/2023;) от 15.11.2023

    Дело № 2-483/2024

    24RS0016-01-2023-000373-69

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        28 февраля 2024 года                                                                                              г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

    при секретаре Лобань К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пузыреву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось с иском к Пузыреву С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 15.09.2016 № в сумме 158 481,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369,64 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 134 146 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая по договору уступки прав требования от 20.11.2019 уступлена ООО «ЭОС».

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе по телефону представитель ООО «ЭОС» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. В возражениях на заочное решение суда от 06.04.2023 указал о применении срока исковой давности.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

       В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

             В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

             Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

              В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

            Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

            В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 15.09.2016 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумме 134 146 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по 15.09.2021 с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов в размере 3874,70 рублей.

    Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентам по графику платежей, банком рассчитана задолженность за период с 15.09.2016 по 20.11.2019 в размере ссудной задолженности 114 762,62 рубля, по процентам 45 631,05 рублей, пени 31 729,57 рублей, а всего 192 123,24 рубля.

    20.11.2019 заключен договор уступки прав требований Банка ВТБ (ПАО) с ООО «ЭОС» по которому вышеуказанная задолженность по основному долгу 114 762,62 рубля и процентам 45 631,05 рублей уступлена ООО «ЭОС».

    В связи с чем, 06.02.2020 заемщику направлено уведомление об уступке с требованием с предложением погасить задолженность по основному долгу и процентам, которое оставлено без удовлтеоврения.

    С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» о взыскании данной задолженности по основному долгу и процентам обратилось 13.01.2022, судебный приказ вынесен 24.01.2022, отменен по заявлению должника 23.09.2022.

    С иском в суд ООО «ЭОС» обратилось в суд 09.02.2023.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку возврат кредита и процентов должен был производиться по условиям договора ежемесячно равными платежами, то в отношении каждого платежа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 13.01.2022, то по платежам до 13.01.2019 срок исковой давности истек, а потому с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности за период с 16.01.2019 по 20.11.2019 исходя из ежемесячной суммы погашения долга 3874,70 рублей, а всего 38 747 рублей (3874,70 рублей х 10 платежей), начисленных процентов за период с 16.01.2019 по 20.11.2019 согласно расчету задолженности за указанный период в общем размере 16 118,88 рублей (1864,14 рублей + 1646,42 рубля + 1777,02 рубля+ 1677,97 рублей + 1797,71 рублей + 1486,77 рублей + 1596,99 рублей + 1600,18 рублей + 1406,43 рубля + 1265,25 рублей).

    В остальной части иска надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

    Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1845,98 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

    Взыскать с Пузырева С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15.09.2016 № за период с 16.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 54 865,88 рублей, из них основной долг 38 747 рублей, проценты 16 118,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845,98 рублей, а всего 56 711,86 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

    Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2023.