Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-264/2024 от 06.03.2024

Председательствующий- Сизых А.В. дело №7р-264/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2024 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23.01.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица- ООО «Собственник»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от 20 сентября 2023 года, ООО «Собственник» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-269, установлено, что 24.08.2023 г. в 09:37 по адресу: <адрес>, ООО «Собственник», в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах г.Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН РОLО, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2024 года, по жалобе защитника Педяш И.В., приведенное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку комплекс Дозор-МП, идентификатор 118-006-269 зарегистрирован в качестве средства измерения предназначенного для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме; материалы поступившие в административную комиссию были зафиксированы в автоматическом режиме, после установления комплекса на треногу в зоне фиксации, лицо его использующее не управляет комплексом, комплекс сам осуществляет фиксацию правонарушения. Лицо использовавшее данный комплекс (Максимова И.В.) в суде не допрашивалась, тогда как согласно ее пояснениям, после установки прибора на треногу в зоне фиксации на точку определенную схемой размещения комплекса, она отошла от него и снимки автомобилей сделаны комплексом автоматически, ее роль при использовании комплекса сводилась только к включению и установке прибора на треногу, а затем перевод его в спящий режим (№).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Собственник», как собственника (владельца) транспортного средства, вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица в отношении которого ведется производство по делу и без составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу защитника Педяш И.В. на данное постановление, судьей районного суда принято обоснованное решение, что с таким рассмотрением дела согласиться нельзя.

Действительно, приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст, утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 этого ГОСТа, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснение того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, дано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно данным разъяснениям, под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8 и иных.

Согласно информации отражённой в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, использовался по степени мобильности как передвижной и был размещён на специальной конструкции –моторизованной монтировке на треноге.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен, а не только тех которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Согласно пояснениям по тесту жалобы, как и ранее направлявшимся администрацией г.Красноярска в Красноярский краевой суд относительно порядка работы аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» в связи с рассмотрением подобных дел, при фиксации правонарушений данным комплексом на территории города Красноярска используется тренога, что вызвано особенностями размещения зеленых территорий, невозможностью проезда к месту нарушения на автомобиле, в котором размещен комплекс «Дозор-МП». Роль человека при применении комплекса «Дозор-МП» является вспомогательной и сводится к включению, выключению планшета, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме. Изменить время, координаты места административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, фальсификация фотоснимка или участие оператора при его создании исключены.

Из содержания приложенного к делу маршрутного листа, пояснений жалобы, а так же приобщенного к постановлению фотоматериала, с учетом указанной выше информации, следует, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс устанавливается вновь вручную, включается и фиксирует нарушения правил благоустройства.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, поэтому требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу производство административной комиссией осуществлялось в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не отвечающем установленным законом требованиям, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда. Доводы жалобы председателя административной комиссии Бякова А.В. об обратном, о том, что анализируемое правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, являются не состоятельными.

В этой связи, принятое судьей районного суда решение, является законным и обоснованным, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьей была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Собственник», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.