Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-3249/2019;) ~ М-2742/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-67/2020                                                             «11» марта 2020 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Вольво ХС90, г.р.н. Н061ТО98.

10.02.2019 г вечером припарковала свою машину во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонили по телефону соседи по дому и сообщили, что выйдя во двор, обнаружили, что машина истца стоит разбитая и заваленная осколками льда разного размера.

Муж истца, она сама немедленно спустились во двор дома и увидели, что машина действительно имеет значительные повреждения, крыша автомобиля пробита насквозь, в салоне автомобиля, на его крыше и вокруг на земле валяются глыбы льда разного диаметра.

Истец вызвала сотрудников полиции, по факту ее обращения и.о. дознавателем УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга была проведена проверка, сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, разбито стекло задней пятой двери, вмятина на задней левой двери, пробита крыша а/м, многочисленные вмятины на крыше а/м с повреждениями ЛКП, множественные повреждения обшивки внутри а/м, множественные повреждения пластиковых частей крыши, кузова автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка в OOO «Авто-АЗМ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 520 145,56 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 268 818,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которая была оставлена без ответа.

Вследствие повреждения имущества истец испытала значительные неудобства и сильный психологический стресс. В результате повреждения автомобиля истец утратила возможность быстро и комфортабельно передвигаться. Истец имеет дачу в СНТ «Журналист», которое располагается в <адрес> ЛО, Полянская волость, <адрес>. Истец с супругом ездит на дачу в течение всего года, так как дом и участок требуют постоянного наблюдения и заботы. В связи с тем, что машина оказалась разбита, ей пришлось ездить на дачу на общественном транспорте с несколькими пересадками, тратить значительно больше времени и сил на дорогу. После случившегося истец теперь постоянно испытывает страх, оставляя машину, припаркованной во дворе своего дома. Моральный вред, причиненный истцу, она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, у истца возникли дополнительные убытки, связанные с расходами по определению размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 7 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 564 273,23 руб., дополнительные расходы в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 285 072,78 руб.

Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Кагарлицкой А.В.

Представитель истца, адвокат Кагарлицкая А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Иванова В.В. является собственником автомобиля Вольво ХС90, г.р.н. Н061ТО98, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из постановления и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч обнаружила, что на припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль Вольво ХС90, г.р.н. Н061ТО98, упала глыба льда с крыши <адрес>, видимые повреждения при осмотре: порвана крыша автомобиля, разбиты передние и задние стекла, осветительные приборы в салоне оторваны.

Также в постановлении отражено, что в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, разбито стекло задней пятой двери, вмятина на задней левой двери, пробита крыша а/м, многочисленные вмятины на крыше а/м с повреждениями ЛКП, множественные повреждения обшивки внутри а/м, множественные повреждения пластиковых частей крыши, кузова автомобиля, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Тиунова О.В. показала суду, что проживает в <адрес>, дружит с истцом 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 вышла из дома и увидела автомобиль истца, на котором были глыбы льда, которые пробили крышу, стекла и капот были разбиты, она позвонила истцу и пошла на работу. Накануне происходил сброс снега с крыши дома, объявлений о сбросе снега не было.

Свидетель Овчинникова О.А. показал суду, что живет в одном дворе с истцом, ночью ДД.ММ.ГГГГ был сильный шум, она даже встала на подоконник, чтобы посмотреть, что случилось. Утром в 8.00 ч вышла из дома, увидела разбитую Викину машину, она стояла припаркованная в 10 шагах от подъезда, около стыка <адрес> 20 по Тверской ул., ограждений и объявлений о сбросе снега не было. На автомобиле истца была огромная глыба снега и много льда вокруг.

Также свидетель Назаретский К.Ю. показал суду, что является соседом истца, накануне дня, когда ему прислали сообщение о том, что разбили машину Ивановых, он ночью слышал как что-то упало, вышел посмотреть и увидел разбитую машину, которая была припаркована у границы <адрес> 20 по Тверской <адрес> ограждений, ни объявлений о сбросе снега он не видел.

Указанные в постановлении и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и видеозаписи, установленной во дворе <адрес> по Тверской ул.

Управление многоквартирным домом 18 по Тверской <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что подтверждается приказом ГЖИ Санкт-Петербурга от 03.04.2015г №-л о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши <адрес> по Тверской <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по содержанию водостоков дома, относящихся к общему имуществу в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, и обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> по Тверской ул. возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств и данных о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля во дворе вышеуказанного дома, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств существования подобных обстоятельств не представлено.

Согласно экспертному заключению OOO «Авто-АЗМ» №/Сб рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво ХС90, г.р.н. Н061ТО98, с учетом износа заменяемых деталей составляет 268 818,19 руб., без учета износа заменяемых деталей – 520 145,56 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.31СД/2-3249/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. Н061ТО98, принадлежащего Ивановой В.В. на праве собственности, поврежденного в результате падения снега и (или) наледи с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 564 273,23 руб., с учетом износа – 234 631,79 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта можно положить в основу решения.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес> по Тверской ул., приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 564 273,23 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение льда, и не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Ссылка истца на то обстоятельство, что <адрес> 20 по Тверской ул. являются единым строением и единую придомовую территорию безосновательна, материалами дела не подтверждается. Напротив, из копии паспорта истца и справки о регистрации (форма 9) следует, что она зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Проведенной проверкой по обращению истца установлено, что наледь на автомобиль сошла с кровли <адрес>, постановление и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в этой части.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного данным законом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо посягание на принадлежащие ему нематериальные блага, истицей не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

По вышеуказанным обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскания штрафа, основанные на положениях ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 400 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-АЗМ», товарными и кассовыми чеками об оплате вышеуказанной денежной суммы.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на составление досудебной претензии, поскольку досудебный порядок не является обязательным для рассмотрения споров данной категории.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8842 рублей 73 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Ивановой В. В. сумму ущерба в размере 564 273 рублей 23 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 400 руб., а всего: 571 673 рублей 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 842 рублей 73 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                          О.М. Азизова