Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 ~ М-562/2018 от 20.09.2018

    

Дело №2-554/2018

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                         23 октября 2018 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

при секретаре Байраковой И.Н.,

с участием представителя истца Москалева А.Ю. – адвоката Зюбина Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москалева А.Ю. к ООО «Международной строительной компании» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москалев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245017,34 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международная строительная компания» -застройщиком и Москалевым А.Ю. - участником, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (по генеральному плану) по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

Согласно п. 7.1.7 вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Москалев А.Ю. полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере № рублей. Однако, ООО «Международная строительная компания» до настоящего времени квартиру Москалеву А.Ю. не передало.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. За весь период времени Ответчик ни разу письменно не уведомил Истца о переносе сроков сдачи дома. Истец, в свою очередь неоднократно пытался решить данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа.

В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Участнику объекта долевого строительства, им в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, в размере на ДД.ММ.ГГГГ составляющем 245017,34 рублей из расчета: 3 994 848 х (10 : 300 х 2): 100) х 92 =245017,34 руб., где – 3 994 848 руб. 00 коп. - цена объекта долевого строительства, 92 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% – средний размер ставки рефинансирования.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 50 000 рублей.

Истец направлял претензию с требованиями уплатить неустойку, однако она остались без ответа.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Москалев А.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Зюбина Е.А., заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Зюбин Е.А. в судебном заседании исковые требования Москалева А.Ю. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Международная строительная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, какие – либо возражения в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и фактически не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международная строительная компания» -застройщиком и Москалевым А.Ю. - участником, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (по генеральному плану) по адресу: <адрес>, в границах <адрес>

Согласно п. 7.1.7 вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Москалев А.Ю. полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере № рублей. Однако, ООО «Международная строительная компания» до настоящего времени квартиру Москалеву А.Ю. не передало.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. За весь период времени Ответчик ни разу письменно не уведомил Истца о переносе сроков сдачи дома. Истец, в свою очередь неоднократно пытался решить данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 сентября 2016 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец Москалев А.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245017 рублей 80 копейки, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Истец направлял претензию с требованиями уплатить неустойку, однако она остались без ответа.

По делу не установлено судом наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Однако, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,. суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым устранить явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 41 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией - или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 60000 рублей ((110000+10000)х50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москалева А.Ю. к ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная строительная компания» в пользу Москалева А.Ю. неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Москалевым А.Ю. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.И. Жилякова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.