Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6256/2023 ~ М-4834/2023 от 30.08.2023

дело № 48RS0001-01-2023-005645-65

производство № 2-6256/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Сергея Владимировича к Замятину Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Замятин С.В., обратился с вышеуказанным иском к Замятину И.В., заявив спор в отношении жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является сособственником данного жилого помещения, имея в собственности 1/2 доли. Другим сособственником квартиры является ответчик. В квартире зарегистрирован и проживает третье лицо – Замятина А.С. В настоящее время истец лишен возможности использовать данное жилое помещение по своему усмотрению по причине отсутствия у него ключей от замков входной двери, которые ему ответчик не предоставляет в добровольном порядке. Поэтому истец и просил суд обязать ответчика Замятина И.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от замков входной двери данной квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать электронные средства доступа в подъезд и во двор, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Замятина С.В. по доверенности Налетов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец с членами своей семьи неоднократно пытался попасть в квартиру, но доступ не обеспечивается, попасть квартиру в отсутствии ответчика не возможно, в связи с чем истец обращался к участковому уполномоченному, однако. все обращения остались без результата

Истец Замятин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик пользуется всей квартирой единолично, доступ не обеспечивает. В спорно квартире проживает их мать, которая нуждается в уходе, но в отсутствии ответчика попасть в квартиру нельзя. Неоднократно предпринимал попытки попасть в квартиру, приходил, но ключи к входной двери не подходили, ключей от второй деревянной двери в квартире не имеет. Отношения с ответчиком напряженные, из за того, что он не пускаетв квартиру. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Замятин И.В. исковые требования не признал, указал, что никаких нарушений прав истца он не допускал, никогда не препятствовал истцу к доступу в жилое помещение. Дополнительно объяснил, что в спорной квартире живет их мама – Замятина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществляет уход, в связи с чем проживает в данной квартире постоянно. У истца имеется ключи от металлической двери. Вторую дверь, деревянную он практически не закрывает, а просто ее захлопывает. Указал, что готов передать истцу ключи от всех дверей в квартиру. Относительно обращения в правоохранительные органы ему ничего не известно. Подтвердил, что готов передать ключи добровольно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просил суд их снизить, сославшись, что осуществляет уход за матерью, не работает, полностью оплачивает все коммунальные платежи за содержание спорной квартиры.

Третьи лица Замятина А.С., представитель УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не вились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Замятина С.В. (1/2 доля) и Замятина И.В. (1/2 доля) на основании договора дарения квартиры от 10.10.2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12.07.2023 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве постоянно проживающих только Замятина А.С.

Согласно постановлению от 27.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, истец Замятин С.В. обратился в ОП №8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о том, что является собственником имущества ? части по адресу: <адрес>, также собственником ? доли является Замятин И.В., который сменил замки, тем самым создал препятствия для попадания в квартиру. Со слов заявителя следует, что примерно полгода назад брат заявителя сменил замки в данной квартире без ведома заявителя и он остался без доступа в данную квартиру.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, с просьбой предоставить ему ключи для того, чтобы он имел доступ в квартиру, ему было отказано в удовлетворении данной просьбы. В настоящее время у него отсутствует возможность самостоятельно беспрепятственно попасть в это жилое помещение.

Ответчик, возражая против заявленного иска, утверждал, что ключи у Замятина С.В. имеются, замки на входной двери в квартиру после ухода истца никогда не менялись, и его права никем не нарушались.

Данные объяснения о невозможности попасть истцу в спорную квартиру нашли свое подтверждение в показаниях свидетель №1, Замятина А.С..

Кроме того, в судебном заседании была допрошена Свидетель №2, которая подтвердила, что в спорной квартире имеются две двери, одна металлическая, которая постоянно закрывается, другая деревянная, которая закрывается не постоянно, больше захлопывается, но в ней так же имеется замок.

В процессе судебного разбирательства, стороны в период объявленного судом перерыва урегулировали спор, связанный с получением истцом ключей от замка входной двери в квартиру.

Истец подтвердил данное обстоятельство, указав, что препятствий в доступе в спорное жилое помещение в настоящее время не имеет.

Коль скоро, истцом было заявлено об отсутствии у него возможности попасть в спорное жилое помещение по причине отсутствия полного комплекта ключей от замков входной двери, а ответчик не признал иск, в последующем передал истцу комплект ключей, суд полагает, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от замков входной двери являлись обоснованными.

Истец в ходе судебного разбирательства не поддержал заявленные в этой части исковые требования, но и не заявил добровольного и окончательного отказа от них.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд обращает внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий для доступа истца в спорное жилое помещение, ответчик, тем не менее, не признал предъявленный иск, и вплоть до вынесения судом решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Замятина С.В. к Замятину И.В. об устранении препятствий в пользовании <адрес> путем передачи ключей от замков входной двери для изготовления дубликатов.

Но поскольку фактически они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, решение в этой части не подлежит приведению к исполнению в связи с фактически исполнением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующим платежным поручением, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2023 - 33 000 руб.

Исходя из категории и сложности данного конкретного спора, возникшего между сторонами, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на совершение оговоренных в договоре об оказании юридических услуг действий, участие представителя истца в одном судебном заседании и при подготовке к рассмотрению дела, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о не соразмерности заявленных судебных расходов, а так же принимая во внимание, что основное требование истца было удовлетворено в добровольном прядке, при этом соблюдая необходимый баланс интересов участников данного спора, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с    ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу Замятина С.В. всего 15 000 рублей.

Таким образом, всего с Замятина И.В. в пользу Замятина С.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по 15 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замятина Сергея Владимировича (<данные изъяты> ) к Замятину Игорю Владимировичу <данные изъяты> )об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Замятина Игоря Владимировича не чинить Замятину Сергею Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

Решение в части возложении на Замятина Игоря Владимировича обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Замятина Игоря Владимировича в пользу Замятина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2023 года