Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2020 ~ М-4027/2020 от 08.09.2020

УИД 78RS0016-01-2020-004758-66

Дело № 2-4296/2020                                                    13 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106 500 руб., проценты в размере 6 730 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей; в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты в размере 2 212,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере       1 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что передали ответчику деньги по договоренности с третьим лицом в целях покупки туристической путевки, договор между сторонами не подписывался, денежные средства перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 рублей от ФИО1, в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть переданные денежные средства, которая была возвращена отправителю.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ответа АО «Тинькофф Банк» истцом ФИО1 на счет ответчика было перечислено 106 500 рублей; истцом ФИО2 было перечислено 35 500 рублей на счет ответчика, согласно ответа ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть переданные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств законности перечисленной ему истцом суммы, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим исковые требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО4 оказывает юридические услуги ФИО1 Вознаграждение адвоката по соглашению составляет 25 000 рублей, данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается оригиналом квитанции.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая полное удовлетворение исковых требований суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей в пользу ФИО1, в размере 1 320 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106 500 рублей, проценты в размере 6 730 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты в размере 2 212,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья