Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 27.01.2023

дело № 1-12/2023

21RS0011-01-2023-000024-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                 г. Мариинский Посад           

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исачкиной М.В., секретарем Смирновой Е.В., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю., помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Михайловой И.П.,

защитника - адвоката Будникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Михайловой И.П., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

                                                          установил:

Михайлова И.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 5 часов 20 ноября 2022 года Михайлова И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в связи с возникшей обидой на своего сожителя Потерпевший №1, из-за ранее состоявшейся между ними ссоры, вызванной противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжких телесных повреждений последнему, и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руку нож, подошла к спящему на кресле-кровати, расположенном в зале указанного дома, Потерпевший №1 и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде повреждения передней стенки живота слева в виде раны, проникающей в брюшную полость с ранением желудка и с образованием «забрюшинной гематомы», по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Михайлова И.П., признав в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, суду показала, что в ночь с 19 на 20 ноября 2022 года они с сожителем Потерпевший №1 распивали у нее дома спиртные напитки. В последующем, когда они ложились спать, последний захотел с ней интимной близости, но она отказала. Потерпевший №1 это разозлило и между ними произошла ссора, в ходе которой сожитель нанес ей кулаками 2-3 удара по голове и лицу. Ей стало очень обидно, поскольку Потерпевший №1 бьёт её уже на протяжении 5 лет. Затем сожитель успокоился и лег спать на кресло-кровать, а она легла на другую кровать. Что происходило после этого, она не помнит, но помнит, как стояла в середине зала, а напротив нее стоял Потерпевший №1, у которого из живота текла кровь. Увидев это, она нашла белую тряпку и приложила к животу Потерпевший №1, чтобы остановить кровотечение. Затем она побежала к соседу ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. Соседу ФИО1 она сказала, что, кажется, пырнула ножом Потерпевший №1, но он, возможно, этого не услышал. По приходу домой она одела на Потерпевший №1 футболку, трико, носки и куртку. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и увезли в больницу, а она осталась дома. Считает, что именно она нанесла 1 удар ножом в область живота Потерпевший №1, когда тот спал на кресле-кровати, поскольку в ее доме кроме нее и потерпевшего никого не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, а удар ножом она, скорее всего, нанесла из-за обиды на Потерпевший №1, который нанес ей побои. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной от 20 ноября 2022 года, в котором Михайлова И.П. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что около 5 часов 20 ноября 2022 года, находясь дома, ударила ножом в область живота своего сожителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169).

Вина Михайловой И.П. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания вины подсудимой, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он сожительствует с Михайловой И.П. В ночь с 19 по 20 ноября 2022 года они вместе с Михайловой И.П. выпивали спиртное в доме №, расположенном по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. После того, как выпили спиртное, он с Михайловой И.П. вышли во двор дома покурить сигареты, а после зашли домой, чтобы лечь спать. Перед тем, как лечь спать, он захотел интимной близости с Михайловой И.П., но она ему в этом отказала. Тогда он рассердился и нанес последней своими кулаками 2-3 удара в область головы илица. После этого он успокоился и лег спать на кресло-кровать, а Михайлова И.П. легла на кровать. В последующем он проснулся от того, что почувствовал боль в области живота. Когда он встал с кресла-кровати, то увидел, что из его живота течет кровь, а перед ним стоит Михайлова И.П. с ножом в руках. Затем он забрал у нее нож. Михайлова И.П. приложила к его ране тряпки, после чего побежала к соседям для того, чтобы вызвать скорую помощью. Он вышел во двор, где выкинул вышеуказанный нож. На улице он также увидел соседа ФИО1 Затем он зашел домой, где Михайлова И.П. начала его одевать. Она говорила, что сейчас приедет скорая помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и полиция, и его увезли в больницу. В ночь с 19 по 20 ноября 2022 года в доме кроме него и Михайловой И.П. никого не было, в гости к ним никто не приходил. Указанное ранение ему нанесла Михайлова И.П., поскольку сам себе он однозначно ножевое ранение нанести не мог. Ранее он также наносил побои Михайловой И.П. В настоящее время он простил её.

Подсудимая Михайлова И.П. и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания при проведении очной ставки 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает с супругой ФИО3 по адресу Чувашская Республика, <адрес>. 20 ноября 2022 года он проснулся от стука, после чего подошел к окну и увидел соседку Михайлову И.П. Он спросил её о том, что случилось, на что она ответила: «<данные изъяты>». Также она попросила его вызвать скорую помощь. Затем он оделся и направился к дому Михайловой И.П. На улице он увидел идущего ему навстречу Потерпевший №1, который сказал, что Михайлова И.П. ударила его ножом. Он видел на теле последнего стекающую кровь. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот зашел домой и лег. Когда он зашел домой, рассказал всё жене, после чего она сначала позвонила в скорую помощь, а потом к сестре Михайловой И.П. - ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что встретила сотрудников скорой помощи и проводила их к дому Михайловой И.П.

Как следует из телефонного сообщения ФИО3 от 20 ноября 2022 года, последняя через систему-112 сообщила о том, что в доме <адрес>, причинено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения оператора скорой помощи <данные изъяты> от 20 ноября 2022 года следует, что в оперативный отдел скорой помощи поступил звонок через систему-112 о том, что было совершено ножевое ранение в живот. Пострадавший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявительницей является соседка (т. 1 л.д. 5).

Как следует из телефонных сообщений сотрудников Новочебоксарской городской больницы, в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с открытой раной брюшной полости, которому оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 6, 7).

Из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, следует, что у нее есть родная сестра Михайлова И.П., которая проживает по адресу: <адрес>. Михайлова И.П. проживает со своим сожителем Потерпевший №1, с которым они употребляют спиртные напитки. Насколько ей известно, Потерпевший №1 ранее наносил побои Михайловой И.П. Ранее Михайлова И.П. за нож никогда не хваталась, как все это произошло и по каким причинам ей не известно. После произошедшего она с Михайловой И.П. поговорила о случившемся, на что последняя сказала ей, что она не помнит, как пырнула ножом Потерпевший №1 Также она говорила, что в момент, когда Потерпевший №1 получил ножевое ранение, дома никого кроме них не было и поэтому никто кроме неё ударить ножом Потерпевший №1 не мог. После 5 часов 20 ноября 2022 года к ней позвонила соседка ФИО3 из ее <адрес> и сообщила о том, что к ней домой пришла ее сестра Михайлова И.П., которая попросила вызвать скорую помощь (т. 1 л. д. 63-65).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, показала, что об обстоятельствах совершения преступления ей известно со слов Михайловой И.П. и ФИО1 Пояснила, что в трезвом виде Потерпевший №1 нормальный, не скандальный, но когда употребит спиртное, становиться очень агрессивным, начинает избивать Михайлову И.П. Дом Потерпевший №1 находится по соседству с ее домом, и она часто видела, как Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал Михайлову И.П. (т. 1 л. д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2022 года Потерпевший №1 получил повреждение передней стенки живота слева в виде раны, проникающей в брюшную полость с ранением желудка и с образованием «забрюшинной гематомы», которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Рана передней поверхности живота слева могла быть причинена действием колюще-режущего предмета, к категории которого, среди прочего, относится и «нож» (т. 1 л. д. 139-140).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года следует, что осмотрен жилой дом <адрес>, который является местом совершения преступления. Из указанного дома изъяты следующие предметы: 8 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, 2 ватных диска со смывами пятен красно-бурого цвета, 1 отрезок белой ткани со следами красно-бурого цвета, 1 сорочка бирюзового цвета с пятнами красно-бурого цвета, нож с деревянной рукоятью с пятнами красно-бурого цвета (т. 1 л. д. 9-15).

Также в ходе осмотра 20 ноября 2022 года помещения раздевалки БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: Чувашская Республик, <адрес>, изъяты следующие предметы: мужская куртка, 1 пара матерчатых перчаток, мужская футболка, мужские трико, мужские трусы, одна пара мужских носков и одна пара мужских ботинок, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что на женской сорочке, двух тампонах - смывах, отрезке ткани, а также куртке, футболке, трусах, одном из пары носков, трико Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Михайловой И.П. (т. 1 л. д. 95-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение крови от Михайловой И.П. исключается (т. 1 л. д. 77, 78-88).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлых дактилопленок № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках светлых дактилопленок № 2, № 8 и № 4 оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Михайловой И.П. Следы пальцев рук на отрезках светлых дактилопленок № 3, № 6, № 7 оставлены соответственно большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118, 119-127).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия, является нескладным ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л. д. 145-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 ватных диска со смывами крови, отрезок белой ткани со следами крови, 1 сорочка бирюзового цвета с пятнами крови, мужская куртка, одна пара матерчатых перчаток, мужская футболка, мужское трико, мужские трусы, одна пара мужских носков и одна пара мужских ботинок. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 150-159,160).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый при осмотре места происшествия (т. 1 л. д. 164-165,166).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова И.П. получила телесные повреждения: 2 кровоподтека лица, 3 кровоподтека передней поверхности грудной клетки, 1 кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча, 1 кровоподтек разгибательной поверхности нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтек тыльной поверхности правой кистидавностью образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом, а также 2 кровоподтека передней поверхности средней трети правого плеча, 1 кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, 1 кровоподтек лопаточной области справа, 1 кровоподтек тазовой области слева, 2 кровоподтека левого бедра, 1 кровоподтек правого бедра - давностью образования около 7-15 суток на момент осмотра экспертом, а также 2 ссадины сгибательной и разгибательной поверхности трети правого предплечья - давностью образования около 2-6 суток на момент осмотра экспертом. Осмотр экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (ов). Возможность образования ссадин правого предплечья от воздействий предмета (ов) с режущей поверхностью не исключается. Также при осмотре врачом БУ «БУ «МЦРБ» Минздрава Чувашии отмечена ссадина области носа слева, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающаяся как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 103-105).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова И.П. в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. В период исследуемых событий Михайлова И.П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Михайлова И.П. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (деятельность). Таким образом, Михайлова И.П. не находилась в состоянии аффекта в период совершения инкриминируемого ей деяния (т. 1 л.д. 131-134).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимой Михайловой И.П. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимой Михайловой И.П. на предварительном следствии суд принимает как доказательства при вынесении окончательных выводов по делу, поскольку, в общем и целом они согласуются с протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Суд, оценивая показания подсудимой Михайловой И.П. о том, что она не помнит, как нанесла ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, считает их не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Факт причинения телесного подтверждения именно Михайловой И.П. подтверждается как её показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые пояснили, что в момент совершения преступления в доме никого кроме них не было.

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 показал, что сам себе указанные телесные повреждения он не причинял, а после того, как проснулся, увидел перед собой Михайлову И.П., стоящую с ножом в руках. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные показания, поскольку они в полном объеме согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 выразившееся в нанесении им нескольких ударов по лицу и голове подсудимой Михайловой И.П. за отказ последней в интимной близости. Наличие телесных повреждений от указанных действий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2022 года.

Подсудимая Михайлова И.П. в момент совершения преступления Михайлова И.П. не находилась в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценивая которое, у суда не возникает сомнений в его обоснованности.

Умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе, об этом свидетельствует характер ее действий, выразившихся в нанесении спящему на кресле-кровати Потерпевший №1 удара ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в область брюшной полости, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, так как Михайлова И.П. для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений использовала нескладной нож хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Михайловой И.П. в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью доказана.

Преступные действия подсудимой Михайловой И.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Михайловой И.П. наказания за совершенное ею преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михайловой И.П. преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 25, ст. 15 УК РФ, является умышленным тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая Михайлова И.П. на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (т. 1 л.д. 196, 198); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 200); по месту жительства администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско- Посадского района характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 205).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова И.П. в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 131-134).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой Михайловой И.П. психических отклонений, делающих её не способной осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в её психическом состоянии. Следовательно, отсутствуют основания для признания Михайловой И.П. невменяемой, соответственно она может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой И.П., суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимой Михайловой И.П. до возбуждения уголовного дела 20 ноября 2022 года оформлена явка с повинной, содержание которой в судебном заседании она не оспаривала, на стадии предварительного следствия давала признательные показания. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с процессуальным законом, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления. Данное сообщение, а также признательные показания Михайловой И.П. способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления;

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Судом установлено, что Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес Михайловой И.П. несколько ударов кулаками по голове и лицу последней, отчего у нее образовались телесные повреждения. Указанное обстоятельство стало поводом для совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как следует из показаний Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1 и ФИО3, Михайлова И.П. непосредственно после нанесения ножевого ранения, приложила тряпки к ране потерпевшего с целью остановить кровотечение, а также сообщила о случившемся соседям Ивановым, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. Указанные действия позволили своевременно оказать квалифицированную медицинскую помощь потерпевшему. Кроме того, Михайловой И.П. с целью заглаживания причиненного вреда были куплены продукты питания потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Михайловой И.П. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Судом установлено, что преступление Михайловой И.П. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимой Михайловой И.П., следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Показала, что все события произошли из-за обиды на Потерпевший №1 за то, что он нанес ей несколько ударов, а также бил её ранее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Михайловой И.П. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Оснований для назначения Михайловой И.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, в целях достижения целей наказания, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Михайловой И.П. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, суд считает возможным Михайловой И.П. не назначать.

С учётом положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Михайловой И.П. возможно без реальной изоляции её от общества.

С учётом принципов уголовного закона, личности подсудимой, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным предоставить Михайловой И.П. испытательный срок, в течение которого она без реальной изоляции от общества должна доказать своё исправление.

Избранную меру пресечения Михайловой И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требованийст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденной.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Будникову Е.В. за счет средств федерального бюджета, следователем определена в размере 11 492 рубля (т.1 л.д. 247).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с Михайловой И.П., поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимой от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 300, ст. 303-304, ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Михайлову И.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Михайловой И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Михайлову И.П. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Михайловой И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок белой ткани со следами крови, сорочку бирюзового цвета с пятнами крови и нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, возвращённые Михайловой И.П. (т. 1 л.д. 162, 168) - оставить в её распоряжении; мужскую куртку, одну пару матерчатых перчаток, мужскую футболку, мужское трико, мужские трусы, одну пару мужских носков и одну пару мужских ботинок - возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163) - оставить в его распоряжении; два ватных диска со смывами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (т. 1 л.д. 160) - уничтожить.

Взыскать с Михайловой И.П. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья                                         А.А. Мокрушин