Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5444/2023 от 06.04.2023

Судья Волков М.В.              Апел. гр./дело: 33 - 5444/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2065/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельчева Александра Александровича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 сентября 2022г. (с учетом определения того же суда от 14.03.2023г. об исправлении описки), которым постановлено:

«иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Савельчеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 30.04.2016 № №, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Савельчевым ФИО8.

Взыскать с Савельчева А.А., паспорт серии № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН № задолженность по кредитному договору от 30.04.2016 № № в размере 274363,65 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10960,43 рублей, а всего взыскать 285324,08 рублей.

Взыскать с Савельчева А.А., паспорт серии № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН № проценты по кредитному договору от 30.04.2016 № № по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга 117441,38 рублей с 21.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, включительно.

В остальной части иск АО «Банк ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Савельчева А.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Савельчеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

30.04.2016г. между истцом АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком Савельчевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № № на сумму 155 000 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Савельчевым А.А.

Заемщик Савельчев А.А. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором № № от 30.04.2016 г.

По состоянию на 20.06.2022г. у заемщика образовалась задолженность в размере 396 050,81 руб., в том числе 123 937,54 руб. – просроченная ссуда, 44340,82 руб. - просроченные проценты, 8 9811,89 руб. – срочные проценты на срочную ссуду, 74 139,42 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 63 821,14 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Погасить задолженность в добровольном порядке заемщик Савельчев А.А. отказывается.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор от 30.04.2016 № №,

2) взыскать с ответчика Савельчева А.А. в свою пользу:

- задолженность по кредиту в размере 396050,81 рублей,

- проценты по ставке 23,9% годовых на сумму основного долга 123 937,54 руб. с 21.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 13160,51 руб.

Ответчик Савельчев А.А. – иск признал частично, не оспаривал наличие долга перед банком, просил применить срок исковой давности к платежам до 06.03.2018г., снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, применить мораторий на взыскание неустойки за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Савельчевым А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части, снизив срочные проценты за пользование кредитом, просроченные проценты и неустойку до разумных пределов, по тем основаниям,

что не согласен в части взыскания судом в завышенном размере срочных процентов за пользование кредитом на сумму просроченных процентов, неустойки, поскольку сумма кредита была 155 000 руб.,

что ответчиком по кредитному договору внесено платежей на общую сумму 88 900 руб., что составляет 35% от суммы всех платежей по кредитному договору, а в соотношении с основным долгом - 57%,

что банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, кроме того, данный счет был закрыт уже 22.07.2018 г., что делало невозможным внесение платежей по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.04.2016г. между истцом АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком Савельчевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № № на сумму 155 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.

Заемщик Савельчев А.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 20.06.2022г. у заемщика Савельчева А.А. образовалась задолженность в размере 396 050,81 руб., в том числе:

-123 937,54 руб. – просроченная ссуда,

-44 340,82 руб. - просроченные проценты,

-89 811,89 руб. – срочные проценты на срочную ссуду,

-74 139,42 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

-63 821,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательств погашения задолженности, либо ее части, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В суде первой инстанции ответчик Савельчев А.А. признал наличие долга, размер задолженности и ее составляющие не оспаривал, свой расчет обусловил пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования за период до 19.03.2018 г. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, возникшая до указанной даты задолженность не подлежит взысканию с заемщика в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Как следует из п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). По условиям кредитного договора, в соответствии с графиком платежей, заемщик должен был вносить с 30.04.2016г. по 30.04.2021г. ежемесячно часть кредита и проценты в размере 4 450,04 руб., первый платеж 6 200 руб., последний платеж 4 538,13 руб. Согласно выписке по счету заемщика и пояснениям ответчика, он перестал оплачивать кредит с 28.12.2017г.Определением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.03.2021г., был вынесен судебный приказ о взыскании с Савельчева А.А. кредитной задолженностиОпределением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2022г., судебный приказ от 19.03.2021 о взыскании с Савельчева А.А. кредитной задолженности - отменен.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период до 19.03.2018 г. выходит за пределы срока исковой давности, и поэтому задолженность, возникшая до указанной даты не подлежит взысканию с заемщика в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части исковых требований.Принимая во внимание график платежей, расчет банка и расчет ответчика, при исключении периода просрочки, выходящего за пределы срока исковой давности, суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности по основному долгу, который составляет 117 441,38 рублей (123 937,54 рублей – 1285,05 рублей – 2683,17 рублей – 2171,94 рубль – 356 рублей). Размер задолженности по срочным процентам составил 89 718,80 рублей (89 811,89 рублей – 17,64 рубля – 75,45 рублей). Размер задолженности по просроченным процентам составил 37203,47 рублей (44 340,82 руб. – 2706,38 руб. – 1766,87 руб. – 2278,10 руб. – 386 руб.). Размер неустойки, начисленной за период, выходящий за срок исковой давности, составил 313,33 рублей (93,15 руб. + 238,18 рублей). Суд принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности с учетом срока исковой давности. За период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.(включительно) введен мораторий на начисление и взыскание неустойки. Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.(включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Таким образом, до окончания действия моратория требования кредитора о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 01.04.2022 г. по 30.09.2022г. удовлетворению не подлежали.Принимая во внимание, что начисленная банком неустойка на просроченную ссуду в размере 74 139,42 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 63821,14 руб. по состоянию на 20.06.2022 г.. явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки, ее размера, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая мораторий, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 30 000 руб. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 274 363,65 руб. =(117 441,38 руб. + 89 718,80 руб. + 37 203,47 руб. + 30 000 руб.).Принимая во внимание длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительный размер просроченной задолженности, на основании ст. 450 ГК РФ суд обоснованно расторг кредитный договор от 30.04.2016 № 07-066/КФ-14, поскольку нарушения условий кредитного договора являются существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не возвращена, кредитный договор продолжает свое действие до дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты по ставке 23,9% годовых на сумму основного долга в размере 117 441,38 руб. с 21.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савельчева А.А. о том, что размеры срочных процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и неустойки завышены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку размеры процентов за пользование кредитом, просроченных процентов согласованы сторонами при заключении кредитного договора, а размер неустойки судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савельчева А.А. о необходимости изменения решения, основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 сентября 2022г. (с учетом определения того же суда от 14.03.2023г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельчева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: