Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-518/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12 – 15 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Кучукбаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бустра» зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», имея просроченную задолженность, гр. П выразила согласие на иные способы и частоту взаимодействия, чем предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Законный представитель МКК ООО «Бустра», потерпевшая, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным, пояснив, что согласно объяснениям гр. П поступавшие смс-сообщения от МКК ООО «Бустра» она не открывала и не читала, таким образом, полагать, что гр. П заключила соглашение, на которое ссылается в жалобе представитель МКК ООО «Бустра», оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: 3) посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

    Из материалов дела следует, что между МКК ООО «Бустра» и гр. П ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, сумма займа – 9 800 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением гр. П обязательств по договору займа у нее перед МКК ООО «Бустра» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности МКК ООО «Бустра» осуществляло звонки на абонентский номер телефона гр. П (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:25, ДД.ММ.ГГГГ в 08:34, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22, ДД.ММ.ГГГГ в 09:57, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:06, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 ДД.ММ.ГГГГ в 15:04, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35, ДД.ММ.ГГГГ в 09:34, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:33, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 с абонентского номера №.

Также, установлены случаи взаимодействия сотрудников общества, не отраженные в представленной им таблице взаимодействий с абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 продолжительностью 1 мин. 19 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 продолжительностью 1 мин. 32 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 продолжительностью 1 мин. 35 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 продолжительностью 4 мин. 13 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 продолжительностью 0 мин. 56 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 продолжительностью 1 мин. 48 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 продолжительностью 1 мин. 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 продолжительностью 1 мин. 28 сек.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» совершено 9 звонков, при этом в неделю ДД.ММ.ГГГГ совершено 8 звонков, с ДД.ММ.ГГГГ совершен 1 звонок; в ДД.ММ.ГГГГ совершено 10 звонков, при этом в неделю с ДД.ММ.ГГГГ совершено 10 звонков; в ДД.ММ.ГГГГ совершено 9 звонков, при этом в неделю с ДД.ММ.ГГГГ совершено 8 звонков, в неделю с ДД.ММ.ГГГГ совершен 1 звонок, тем самым превышено предельное количество телефонных звонков гр. П, установленное статьей 7 ФЗ № 230.

Вина МКК ООО «Бустра» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр. П, письменными объяснениями гр. П от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных звонков гр. П, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом МКК ООО «Бустра» на запрос должностного лица, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, МКК ООО «Бустра» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия МКК ООО «Бустра» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о заключении с гр. П согласия на иные способы и частоту взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допустимое количество телефонных звонков не было превышено, подлежит отклонению, в связи с тем, что данное согласие не подписано гр. П, заключено в одностороннем порядке и содержит только подпись директора МКК ООО «Бустра».

С гр. П не заключалось отдельного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, определяющем условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами, которая бы соответствовала требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Таким образом, гр. П не давала согласие на осуществление с ней взаимодействия с превышением установленного количества телефонных звонков.

Доводы жалобы по существу сводится к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях МКК ООО «Бустра» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКК ООО «Бустра» допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, размер административного штрафа назначен с учетом санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКК ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу защитника МКК ООО «Бустра» Золотухина М.Д. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин