Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2020 (2-8120/2019;) ~ М-6728/2019 от 13.09.2019

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2020 года.

Дело №                              ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Вячеслава Вадимовича к ИП Сорокину Станиславу Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 298 200 рублей, уплаченные за устранение недостатков оказанной услуги, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 298 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 358 200 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания «Сервисный центр Восток», принадлежащей ИП Сорокин С.А. производились работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца –Хундай г.р.з. №. Согласно заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту и замене различных элементов двигателя автомобиля на сумму 86 984 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец ощутил сильные стуки в двигателе внутреннего сгорания указанного транспортного средства, при нажатии на газ машина перестала набирать скорость. В тот же день автомобиль был предоставлен в сервисный центр ответчика, сотрудниками ответчика было обнаружено отсутствие масла в ДВС, стук шатунно-поршневой группы. Повреждений двигателя, свидетельствующих о самопроизвольном вытекании масла из двигателя зафиксировано не было. Ответчиком был установлен гарантийный срок 6 месяцев, однако сотрудниками ответчика истцу было предложено за его счет произвести дефектовку и ремонт двигателя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответов на претензию не поступало, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Лебедев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 7 вышеуказанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Автомобиль Хундай г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.27-30).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на станции технического обслуживания «Сервисный центр Восток», принадлежащей ответчику произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу Хундай г.р.з. №, а именно, произведены работы по ремонту и замене различных элементов двигателя автомобиля (л.д.7-8).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства появился стук, при нажатии на газ машина перестала набирать скорость.

В тот же день транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика, где согласно заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обнаружено отсутствие масла ДВС, стук шатунно-поршневой группы, при этом никаких повреждений двигателя, свидетельствующих о самопроизвольном вытекании масла из двигателя зафиксировано не было (л.д.9).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок на работы составляет 6 (шесть) месяцев или 10 000 км пробега автомобиля с даты получения автомобиля из ремонта.

При этом, как указывает истец и подтверждено материалами дела, с момента приобретения автомобиля в 2010 году до июля 2018 автомобиль обслуживался только у ответчика, что подтверждается заказ-нарядами, оформлявшимся при приемке автомобиля в работу (л.д.44-47).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для установления причины поломки двигателя и определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ремонта, произведенного сервисным центром «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений двигателя автомобиля является произведенный некачественный ремонт с нарушением технологии работ, предусмотренный заводом- изготовителем, выполненный сервисным центром «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 298 226,03 рублей (л.д.10-43).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в сумме 298 200 рублей, причиненного истцу в результате некачественно оказанных услуг ответчиком.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.48-50).

При этом до настоящего времени денежные средств не возмещены ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим процессуальным правом, не представил доказательств опровергающих позицию истца.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

Таким образом, сумма неустойки составляет 688 842 (298 200 *3%*77).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 303 200 рублей (298 200+298 200+10 000)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки автомобиля в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 20 000 рублей подтверждена документально (договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на л.д. 52-55), таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размер 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 9 164 рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 929 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 164 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░