Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 ~ М-217/2013 от 18.02.2013

К делу № 2-260/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 марта 2013 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Воробьевой С.Н.,

с участием представителей администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района - Мокиной О.С., отдела архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района - Усановой Н.П., представителя ответчика САЕ- Бессараб А.С. и представителя третьего лица ПЦК - Землякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района к САЕ о признании строения самовольной постройкой подлежащей сносу,         

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой подлежащей сносу. В обоснование исковых требований указала, что истцом был обследован земельный участок по <адрес> находящийся в общей долевой собственности САЕ, ПЦК и ЧСГ При обследовании объекта было установлено, что ответчиком построено здание автомобильной мойки по указанному адресу без разрешительной документации. САЕ было выдано предписание о прекращении строительства и оформлении разрешительной документации, однако ответчик эксплуатирует возведенное строение в качестве автомобильной мойки, чем нарушает градостроительное законодательство, поэтому просит признать строение самовольной постройкой подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района - Мокина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Усанова Н.П. в судебном заседании пояснила, что предписанием от 04.10.2012 г. № САЕ было предложено прекратить все строительные работы до оформления разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством, однако указанное предписание им было проигнорировано, после оформление разрешительной документации не возражает против ее эксплуатации.

Представитель САЕ- Бессараб А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указав, что САЕ на праве общей долевой собственности принадлежит магазин с пристройкой литер «А», «а», общей площадью 153 кв.м, основной площадью 73 кв.м, и земельный участок площадью 615 кв.м (земли населенных пунктов, для размещения коммерческих объектов), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно заключению специалиста от 17.11.2012 г. возведенное строение по указанному адресу объектом капитального строительства не является, строение соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, так как возведено с учетом требований проекта по природоохранным мероприятиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, поэтому оснований для сноса спорного строения не имеется.

Представитель третьего лица ПЦК - Земляков А.В. поддержал исковые требования администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района, считая их обоснованными, поскольку строение возведено без разрешительной документации, возведенная ответчиком постройка является капитальным объектом строительства, часть возведенной самовольной постройки выходит за границы земельного участка, что и является нарушением градостроительных норм, поэтому и имеются основания для ее сноса.

Третье лицо ЧСГ в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, САЕ на основании договора купли-продажи доли здания магазина от 26.12.2002 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 14/25 долей здания магазина с пристройкой литер «А», «а» общей площадью 153 кв.м. и на основании договора купли-продажи земельного участка № от                          14.06.2007 г. на праве общей долевой собственности принадлежит                                14/25 долей земельного участка площадью 615 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2004 г. и 23.07.2007 г.

Постановлением администрации Хадыженского городского поселения <адрес> от 19.10.2012 г. № в градостроительный план земельного участка № по <адрес> <адрес>, утвержденного постановлением главы Хадыженского городского поселения № от 07.07.2006 г. внесены изменения.

Собственниками магазина с пристройкой литер «А», «а» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ПЦК -                               6/25 долей и ЧСГ - 5/25 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2000 г., 23.07.2007 г.

К указанному магазину, ответчиком возведен навес, согласно заключению специалиста Экспертного бюро ООО «МИГ».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случаях: строительства на земельном участке строений вспомогательного использования; а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению специалиста от 17.11.2012 г., возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, строение соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, так как возведено с учетом требований проекта по природоохранным мероприятиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Как следует из исследовательской части указанного заключения специалиста конструкция данного строения является сборно-разборной, бетонная подготовка под плиточный пол в строении, никоим образом нельзя считать фундаментальной конструкцией, конструкции колонн и ферм и обшивки стен, легко демонтируются, объект исследования не имеет определенного производственного назначения и может быть использован его владельцем, как гараж, склад, навес, бокс для временного использования, в том числе и как автомойка.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о возведении ответчиком самовольного капитального строения, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд исходит из того, что строение принадлежащее ответчику не подлежит сносу, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения на которое не требуется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.