Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-982/2023 от 14.11.2023

№

    УИД 18RS0№-14

    Определение

-Дата- ...

        Судья Индустриального районного суда ... Короткова Т.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» на постановление по делу об административном правонарушении,

    установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Огорельцевой К.В., ООО «УАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

    Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в суд.

    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Из представленных документов усматривается, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: Удмуртская Республика, автодорога ... ..., Удмуртская Республика.

    Фиксация правонарушения осуществлена в автоматическом режиме.

    Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления Удмуртской Республики является Воткинский район, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежало обжалованию в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

    Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

    Таким образом, жалоба ООО «УАТ» подлежит передаче по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

    определил:

    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                              Т.Н. Короткова