Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-233/2019 от 18.07.2019

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7р-233/2019

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 7 мая 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», юридический адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Лесной, ул.Лесная, д.1,
ОГРН <...>, ИНН <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 7 мая 2019 года <№> федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Также в жалобе приводятся доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Гневашева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела <№> по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 приведенной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 января 2019 года в 16 часов 20 минут, комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт допуска к работе осужденного, привлекаемого к труду, <должность> Е.Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по охране труда и технике безопасности для <должность> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 2017 года №2.03 рабочему запрещено употреблять до и во время работы спиртные и алкогольные напитки.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что расследование проведено с 30 января 2019 года по 26 апреля 2019 года, установлен факт нарушения трудового законодательства, в том числе статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2019 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике
Марий Эл (по охране труда) Ветошкиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <№>, из которого следует, что в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся в деле доказательств в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в нарушении требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, действия (бездействие) Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа судьей районного суда снижен до минимального в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и причин, вызвавших несчастный случай со смертельным исходом, не связанных с нарушением трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения, использующей труд осужденных по своему усмотрению и при наличии рабочих мест, являются специфическими и не относятся к трудовым отношениям, нахожу несостоятельным.

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают регулирование вопросов охраны труда, техники безопасности осужденных граждан Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении установленного законодательством срока и порядка расследования несчастного случая, в связи и чем акт о расследовании несчастного случая не является допустимым доказательством, о недоказанности нахождения Е.Э.Р. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и не имеющие правового значения.

Так, в решении судьи районного суда правильно принято во внимание обвинительное заключение, утвержденное 4 марта 2019 года заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, из которого следует, что при экспертизе трупа Е.Э.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - <...> ‰, моче - <...> ‰, ликворе - <...> ‰, что у живых лиц, учитывая концентрацию этилового спирта в крови, соответствует легкой степени алкогольного опьянения, не доверять которому у судьи не имелось оснований, в связи с чем считаю доказанным факт нахождения Е.Э.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также, как правильно указано в решении судьи районного суда, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нарушения учреждением требований трудового законодательства, а не проверка расследования несчастного случая и ее сроков, в связи с чем нарушение срока расследования несчастного случая правового значения не имеет. Поскольку в ходе расследования несчастного случая обнаружен факт нарушения трудового законодательства, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судьей районного суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств, наличия пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством по вопросу допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова