Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2024 (2-13247/2023;) ~ М-9781/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1354/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011494-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шаиховой А.М.,

с участием истца                    Афанасьевой Е.В.,

представителя истца                    Галиахметова А.Х.,

представителя ответчика                Профатиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Вячеславовны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,

        установил:

        Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что она является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №298/Г от 07.07.2016 г. с ООО «Монолитинвестстрой». В соответствии договором участия в долевом строительстве №298//Г от 07.07.2016 ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до 30.11.2017 своими силами и с привлечением подрядных организаций построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 64,24 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену за квартиру и принять в собственность объект долевого строительства. Истцом полностью внесена цена договора.     Застройщиком объект долевого строительства передан был только 04.04.2023.     Время просрочки за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составило 396 календарных дней.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 363 778,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика, который не мог предвидеть обстоятельства и предотвратить в сроки предусмотренные договором, так как было нарушено финансирование строительства вследствие неправомерных действий иных лиц.

Истец и её представитель настаивал в судебном заседании на удовлетворение иска.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в судебном заседание просил принять решение в соответствие с доводами его возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Судом установлено, что Афанасьева Е.В. является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №298/Г от 07.07.2016 с ООО «Монолитинвестстрой».

        В соответствии договором участия в долевом строительстве №298//Г от 07.07.2016 ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до 30.11.2017 своими силами и с привлечением подрядных организаций построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 64,24 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену за квартиру и принять в собственность объект долевого строительства.

        Истцом полностью внесена цена договора.

        Застройщиком объект долевого строительства передан был только 04.04.2023.

        Время просрочки за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составило 396 календарных дней.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 363 778,27 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, исходя из расчета 3 340 480 руб. (цена договора долевого участия) x 8,5% (процентная ставка ЦБ РФ на дату исполнения в силу условий договора) /1 /300 x 396 дн.

Судом расчет проверен, который является арифметически правильным.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижении размера неустойки, так как смена собственника и состава учредителей ответчика, финансовая неустойчивость являлись экстраординарными обстоятельствами, не позволившими в срок исполнить обязательство по передаче квартиры.

Таким образом, с применением ст.333 ГК РФ неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составит 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом принято во внимание, что основанием для снижения взыскиваемой неустойки не может являться копия соглашения между истцом и ответчиком об изменение срока передачи жилого дома, так как оригинала данного соглашения суду не представлено, а истец отрицал подписание подобного соглашения.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца о подделке его подписи в тексте соглашения суд не усмотрел, так как отсутствие подлинника соглашения уже истолковано судом в пользу истца и его расчета неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 000 руб. (100 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Вместе с тем, период взыскания неустойки предшествует периоду моратория и следовательно не может быть отказано во взыскании штрафа, так как действие Постановления Правительства РФ обратной силы не имеет.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Елены Вячеславовны №) к ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН 0274179110) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Афанасьевой Елены Вячеславовны неустойку с применением ст.333 ГК РФ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.