Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2021 ~ М-2520/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой З.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Барышева З.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что состояла в браке с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В состав наследства вошло паенакопление в ЖСК «Темп» в сумме <данные изъяты>. Все наследники, в том числе жена -Барышева З.В., сын ФИО14, дочь от первого брака ФИО4 наследство приняли. Мать и отец умершего ФИО1 от наследства отказались в пользу внука ФИО14. Нотариусом Лукьяновой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барышевой З.В. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на имя дочери ФИО4 По соглашению с ФИО4 последней была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> (1/5 от размера паенакопления). Все это время (с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 не претендовала на паенакопление и квартиру. ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку она, выплатив компенсацию ФИО4 за пай в ДД.ММ.ГГГГ в течение 32 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом указанной 1/5 долей, то на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на указанное имущество. Просит суд признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Барышева З.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Абызов А.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам уточненного иск. Дополнительно пояснил, что возражения со стороны представителя третьего лица ЖСК «Темп» относительно удовлетворения заявленных требований вызваны личными неприязненными отношениями между Барышевой З.В. и председателем ЖСК «Темп» ФИО11, полномочия которого Барышева З.В. оспаривает в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Фактические обстоятельства дела не оспаривала.

Представитель третьего лица ЖСК «Темп» по доверенности Токарев Р.А. возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иска. Указал, что на момент смерти наследодателя, ФИО4 являлась несовершеннолетней, в связи с этим требовалось согласие ГОРОНО на выплату ей компенсации. Также указал, что, несмотря на выплату компенсации, ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство. Считает, что Барышевой З.В. избран ненадлежащий способ защиты права. Также сослался на то, что соглашений о разделе наследственного имущества не заключалось, судебные акты по этому вопросу не принимались. При этом сам факт полной выплаты пая наследодателем ФИО1 не оспаривал.

Третье лицо нотариус Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ему принадлежало паенакопление в Жилищно-строительном кооперативе «Темп» в сумме <данные изъяты>. При этом пай был оплачен в полном размере за квартиру по адресу <адрес>.

Наследство в установленном порядке принято и наследниками получены свидетельства о праве на наследство: от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14 – 3/5 доли, Барышевой З.В. – 1/5 доля), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 – 1/5 доля).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что унаследовав паенакопления после смерти ФИО1, наследники с момента вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" стали собственниками спорной квартиры в унаследованных долях: ФИО14 – 2/5 доли, Барышева З.В. – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли.

Как следует из пояснений истца, между наследниками было достигнуто соглашение о выкупе Барышевой З.В. у ФИО4 унаследованной доли. Реализуя указанное соглашение, Барышева З.В. внесла на лицевой счет № в сберкассе №, открытый на имя ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>. После этого считала себя собственником доли и добросовестно, непрерывно, открыто владела указанным имуществом.

Указанные доводы подтверждается представленными суду доказательствами. В частности, согласно отметки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ЖСК «Темп», сделанной на оригинале свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ: на лицевой счет № в сберкассе №, открытый на имя ФИО4, внесена сумма в размере <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует 1/5 доле от <данные изъяты>.

Кроме того, из ответа ЖСК «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно лицевого счета № за Барышевой З.В. числится оплаченной доля в размере 2/5 от паенакопления на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе 1/5 по наследству от умершего мужа ФИО1, 1/5 после выплаты компенсации дочери умершего ФИО4 Компенсация выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет суммы в размере <данные изъяты>.

Достижение указанной договоренности и выплата компенсации подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7

В частности, свидетель ФИО7 пояснила суду, что знала семью Барышевых с 80-х годов. Ей было известно о достигнутой договоренности о выкупе наследственной доли Барышевой З.В. у ФИО4 При этом она передавала Барышевой З.В. в долг денежные средства для выкупа указанной доли.

Свидетель ФИО8 пояснила, что присутствовала при достижении договоренности о выкупе наследственной доли. Свидетель ФИО9 пояснила, что в прежние года она являлась председателем ЖСК «Темп». Согласно записям лицевого счета за Барышевой З.В. числилась оплаченной доля в размере 2/5 от паенакопления на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе 1/5 по наследству от умершего мужа ФИО1, 1/5 после выплаты компенсации дочери умершего ФИО4. Также указанные свидетели подтвердили, что после выплаты компенсации Барышева З.В. считала себя собственником указанной доли, открыто пользовалась и владела квартирой, производила оплату коммунальных услуг, в том числе и за указанную долю. ФИО4 на долю и пользование квартирой не претендовала.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Кроме того согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., Барышева З.В. в течение всего этого времени (более 20 лет) производит оплату за коммунальные услуги за всю квартиру, включая спорную 1/5 долю. Это подтверждает непрерывность и открытость владения Барышевой З.В. указанной долей.

Представитель третьего лица ЖСК «Темп» по доверенности Токарев Р.А. в своих возражениях ссылался на то, что на момент смерти наследодателя ФИО4 являлась несовершеннолетней, поэтому требовалось согласие ГОРОНО на выплату ей компенсации. Указал, что отсутствуют письменные соглашения о разделе наследственного имущества, что судебные акты по этому вопросу не принимались. Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что само по себе достижение устной договоренности о выкупе доли и выплата денежной компенсации без оформления сделки в установленном порядке не могло повлечь перехода права собственности от ФИО4 к Барышевой З.В.. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий Барышевой З.В., которая после выплаты компенсации считала себя собственником спорной доли, открыто и непрерывно владела ей более 15 лет.

Противоречия позиции ЖСК «Темп», занятой в судебном заседании с ранее выданной справкой от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на вышеуказанные выводы суда. При этом суд учитывает наличие конфликтных отношений между Барышевой З.В. и председателем ЖСК «Темп» ФИО11, который вызван тем, что Барышева З.В. в судебном порядке неоднократно оспаривала полномочия ФИО11 (решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, решение вступило в законную силу; решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования также удовлетворены, решение не вступило в законную силу).

Также суд учитывает, что права ЖСК «Темп» указанным решением не затрагиваются, поскольку представитель ответчика подтвердил, что пай за указанную квартиру оплачен полностью.

При этом согласно актовой записи о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93,94). Как следует из ответа нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО12 наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д.91).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 19 названного Постановления «Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится… и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности … на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности». В силу п. 20 указанного Постановления «По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности».

Таким образом, судом установлено, что Барышева З.В., выплатив компенсацию за пай в ДД.ММ.ГГГГ., в течение более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной 1/5 долей, как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с этим на основании ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышевой З.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Барышевой З.В. право собственности на 1/5 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Барышевой З.В. на 1/5 доли в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Т.В. Казарова