Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5993/2022 от 06.05.2022

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-5993/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11Pro 64Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 12Pro 64Gb, IMEI № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 3 244 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.04.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb IMEI №, стоимостью 89 990 рублей, совместно с смартфоном было приобретено защитное стекло стоимостью 1 499 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, смартфон стал не стабильно работать, самопроизвольно выключаться, нагреваться, перестал распознаваться Face ID, не видит Wi-fi. 08.06.2021г. истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако ответа на претензию получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 08.04.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb IMEI № в размере 89 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 25.06.2021 г. по день подачи искового заявления, уменьшенную истцом самостоятельно до стоимости товара – 89 990 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212,64 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика неустойку и штраф, и увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 08.04.2020 г. между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11Pro 64Gb IMEI № стоимостью 89 990 рублей, кроме того, вместе со смартфоном истцом было приобретено защитное стекло стоимостью 1499 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у смартфона проявились дефекты – самопроизвольное отключение, нагревание, отключение функции face ID.

08.06.2021 г. ФИО2 обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. При этом истец просил, при необходимости проведения проверки качества товара, сообщить ему место и время проведения проверки качества, наставал на проведении проверки качества в его присутствии, обязался предать смартфон специалисту, проводящему проверку качества, в день ее проведения. Ответ на претензию истец просил направить на указанный им адрес электронной почты.

14.06.2021 г. претензия получена ответчиком.

21.06.2021 г. ответчиком на указанный истцом адрес электронной почты направлен ответ на претензию исх. №/ОР от 21.06.2021 г., в котором АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту покупки смартфона, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проверки качества товара. При этом в ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной поверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ФИО2 товар в магазин не представил.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 670-2021 от 16.12.2021 г., в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11Pro 64Gb IMEI № установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (функция Face ID) – выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром, безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном сервисном центре ориентировочно составит 53 423 рубля. Срок устранения подобного дефекта, составляет не более 14 дней.С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО2 о расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11Pro 64Gb IMEI № от 08.04.2020 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 990 рублей, а также о взыскании стоимости защитного стекла в размере 1 499 рублей, приобретенного совместно со смартфоном и являющимся сопутствующим товаром. При этом суд возложил на истца обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать товар ответчику, с истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату смартфона. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи истцу некачественного товара, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также признаны судом обоснованными, судом ко взысканию с ответчика определена компенсация в сумме 500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа за просрочку выполнения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с продавца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя недобросовестно, товар для проверки качества не представил, вследствие чего ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что истец в претензии сообщил ответчику о своем намерении участвовать в проверке качества товара, просил сообщить ему место и время проведения проверки качества, обязался предать смартфон специалисту, проводящему проверку качества, в день ее проведения.

При этом в ответе на претензию ответчик предложил сдать товар в магазин для дальнейшего направления товара для проведения проверки качества, о месте и времени проведения проверки качества не сообщил, не обеспечил потребителю возможность участвовать в проверке качества товара, тогда как такое право потребителя закреплено в п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным, что потребитель от проведения проверки качества не уклонялся, напротив, ответчиком проверка качества не была организована надлежащим образом.

Уклонение продавца от проведения проверки качества с участием потребителя, по мнению судебной коллегии, не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафных санкций подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 25.06.2021, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии 14.06.2021 г., по день фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется заявление ответчика о добровольном исполнении решения суда, к заявлению приложено платежное поручение №729207 от 30.03.2022 о перечислении ФИО2 в счет исполнения решения суда суммы 97 201,64 руб. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком 30.03.2022, соответственно, размер неустойки составит: 278 дней х 89 990 рублей /100 = 250 172,20 руб.

Истцом в исковом заявлении размер неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 08.11.2021, добровольно снижен до стоимости товара - 89 990 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 20 000 рублей.

В части распределения судебных расходов решение суда истцом не оспаривается, в то же время, поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканию с АО «ФИО1» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11Pro 64Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 499 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 64 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone 12Pro 64Gb, IMEI № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 730 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: