Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 (2-4791/2023;) ~ М-4452/2023 от 28.12.2023

Дело <№> (2-4791/2023)

64RS0<№>-02

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Д. В. к Ульянову В. В.чу, Черненко Р. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к Ульянову В.В., Черненко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1290 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков 1 285 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Игнатов Д.В. указал, что в отношении него Ульяновым В.В., Черненко Р.А. совершено преступление, причинен материальный ущерб в размере 1 285 000 руб.

Считая свои права нарушенными, Игнатов Д.В. ссылаясь на положения ст.ст.15,151,1064,1101 ГК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ульянова В.В. и Черненко Р.А. обратился с гражданским иском.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Дата> вынесенным в отношении Ульянова В.В., Черненко Р.А. за потерпевшим Игнатовым Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Игнатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Черненко Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Черненко Р.А. по ордеру адвокат Лопатников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Черненко Р.А. денежные средства от Игнатова Д.В. не получали, факт передачи денежных средств в заявленном размере материалами дела не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела каждым из подсудимых в счет возмещения материального ущерба передано Игнатову Д.В. 25000 руб.

Ответчик Ульянов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта вымогательства денежных средств указал, что денежные средства от Игнатова Д.В. он не получал, в связи чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Ульянова В.В., представителя ответчика Черненко Р.А.. заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является совокупность следующих условий: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина, виновные действия лица и причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> Ульянов В.В., Черненко Р.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Дата> приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> отменен, постановлены новый обвинительный приговор, согласно которому Ульянов В.В., Черненко Р.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть передачи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Игнатову Д.В., под угрозой применения насилия и распространения сведений позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Игнатову Д.В., совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в крупном размере,

Как следует из приговора, при его вынесении суд, обсуждая исковые требования потерпевшего Игнатова Д.В. о возмещении материального ущерба, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, признал за гражданским истцом Игнатовым Д.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционному приговору от <Дата> <Дата>, в период времени с 15 часов до 21 часа, у <адрес> г. Саратова, Игнатов Д.В. под угрозами применения насилия со стороны Черненко Р.А. и Ульянов В.В., передал 290 000 рублей Черненко Р.А. После этого, <Дата>, в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 30 минут, по требованию Черненко Р.А. Игнатов Д.В. в кафе «Лазурный», по адресу: г. Саратов, <адрес>, через Овчинникова М.А. передал 795 000 рублей Черненко Р.А. В период времени с <Дата> по <Дата> в помещении бани, расположенной в 30 метрах от <адрес> СНТ «Березка» г. Саратов, Игнатовым Д.В., по ранее высказанным требованиям Черненко Р.А. и Ульянова В.В. передал им денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт получения денежных средств от Игнатова Д.В. в заявленной истцом сумме Ульяновым В.В. и Черненко Р.А. в ходе рассмотрения дела подтверждался, вину в совершении преступления Ульянов В.В. и Черненко Р.А. признали.

Игнатов Д.В. также в своих показаниях указывал о передачи Ульянов В.В. и Черненко Р.А. денежных средств как лично, так и через Овчинникова М.А.

Согласно показаниям Овчинникова М.А. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела он передавал по просьбе Игнатова Д.В. денежные средства, принадлежащие последнему около 800000 руб. Ульянову В.В. и Черненко Р.А.

Кроме того в ходе рассмотрения дела Ульянов В.В. и Черненко Р.А. добровольно в счет возмещения ущерба перечислили <Дата> Игнатову Д.В. каждый через супругу и мать соответственно по 25000 руб.. признавая факт причинения материального ущерба.

Игнатовым Д.В. в ходе рассмотрения дела, заявленные требования о возмещении материального ущерба уменьшены до 1285000 руб. (290000+795000+200 000), с учетом математической ошибки.

Размер ущерба заявленный ко взысканию и факт получения Ульяновым В.В. и Черненко Р.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения принимаются судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором от <Дата> установлено, что Ульянов В.В. и Черненко Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период с 11 по 28 февраля
2022 года путем вымогательства завладели денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Игнатову Д.В. на общую сумму 1290 000 руб.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Ульянова В.В. и Черненко Р.А., их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, требования истца о возмещении ему за счет ответчика ущерба в размере 1285 000 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения уголовного дела в районном суде, Черненко Р.А. и Ульянов В.В. каждый возместили материальный ущерб Игнатову Д.В. по 25 000 руб.

Общая сумма денежных средств возвращенных Игнатову Д.В. составила 50 000 руб., таким образом, материальный ущерб причиненный преступлением подлежит возмещению за вычетом указанных денежных средств и составит сумму 1 235 000 руб., оснований для взыскания в пользу Игнатова Д.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба превышающих указанную сумму, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Игнатова Д. В. с Ульянова В. В.ча, Черненко Р. А. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 1 235 000 руб..

Взыскать с Ульянова В. В.ча, Черненко Р. А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14375 руб. по 7187 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова Д. В. к Ульянову В. В.чу, Черненко Р. А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая