Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-4331/2023;) ~ М-3804/2023 от 07.07.2023

№ 2-36/2024

74RS0031-01-2023-004489-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска

в составе председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Александра Анатольевича к ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС», Летакову Анатолию Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Бражников А.А. обратился с иском к ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС», Летакову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 20 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года истец с ведома и по поручению работодателя, директора ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» приступил к выполнению должностных обязанностей в двух должностях мастера общестроительных и мастера обще земельных работ. Трудовой договор с истцом надлежащим образом оформлен не был. Фактически трудовые отношения подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>2 Трудовые отношения с ответчиком прекращены 15 апреля 2022 года. Расчет заработной платы в день увольнения ответчиком не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений между Браниковым А.А. и ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС», взыскать заработную плату в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Бражников А.А. не явился, извещен. Просит рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям м доводам, изложенным в иске. Пояснял, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года работал у ответчика ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» в должности мастера строительно-монтажных работ. На период его работы директором ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» являлся Летаков А.В. Заработная плата с директором Летаковым А.В. была оговорена в размере 50 000 руб. в месяц. Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей. Просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности от 27 июля 2023 года, в судебном заседании исковых требований поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Летаков А.В., его представитель Окунев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебных заседаниях представитель Летакова А.В. - Окунев А.А., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2023 года, исковые требования не признал, представил письменное объяснение, в которых указано, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, трудовой договор не заключался. Фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность в ИП Умбаров М.М. при исполнении договора на оказание услуг от 20 декабря 2022 года, заключённого между ООО «ПГЭС» и ИП Умбаров М.М.

Так, 20 декабря 2021 года между ООО «ПГЭС» и ИП Умбаровым М.М. был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательства в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству железобетонах фундаментов (бетонные работы) на объекте ПАО «ММК» газовый цех. Реконструкция незавершенного строительства, протяженностью 5160,466 м. по адресу: г. Магнитогорск, ГРС-3 ГРС ММК с отводом к ГРК «ТЭЦ» по адресу: промышленная площадка ПАО «ММК» и сдать подписанную всеми уполномоченным представителя исполнительную техническую документацию не выполненные работы.

Взятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом: устройство фундаментов осуществлено с отклонениями от проектной документации. Исполнительная документация не пописана, работы не сданы и не приняты к оплату, что подтверждается документами от ПАО «ММК». В связи с наличием вышеуказанных замечаний в адрес исполнителя направлена претензия за <номер обезличен> от 1 июня 2022 года.

Фактически истец должен предъявлять требованиям к ИП Умарбекову М.М., так как расчет ООО «ПГЭС» производило с данным лицом в рамках имеющегося договора.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Умарбеков М.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом. Они вместе выполняли работы на объекте ПАО ММК», так как между ним и ООО «ПГЭС» был заключен договор на выполнение работ по устройству железобетонах фундаментов (бетонные работы) на объекте ПАО «ММК» газовый цех. Реконструкция незавершенного строительства, протяженностью 5160,466 м. по адресу: г. Магнитогорск, ГРС-3 ГРС ММК с отводом к ГРК «ТЭЦ» по адресу: промышленная площадка ПАО «ММК». Фактически Бражников А.А. являлся работником ООО «ПГЭС», так как он привозил материалы, инструменты, выданные ему ООО «ПГЭС», развозил рабочих ООО «ПГЭС», а также контролировал их работу. Кто выплачивал заработную плату Бражникову А.А. ему не известно. Они работали на объекте ПАО «ММК» каждый день с 09-00 час. до 18-00 час. каждый день. Суббота, воскресенье, как правило были выходными днями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1087445002810) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий.

Из пояснений истца, пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что истец работал на условиях трудовых правоотношений в должности «мастера общестроительных работ», «мастер общеземельных работ» которые путем заключения трудового договора, надлежащим образом оформлены не были. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. В указанный период директором ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» являлся Летаков А.В.

При этом, при выполнении работ истец подчинялся непосредственно Летакову А.В., до выполнения работ проходил необходимый инструктаж, по выполнению работ и сдачи очередного объекта. По факту невыплаты заработной платы обращался в прокуратуру и в следственный комитет.

Из материалов проверки, контрольного производства № 19ш-23, проведенной следственный комитетом РФ следует, что с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратился истец, в котором заявитель указал о не выплате ему заработной платы ООО «ПГЭС».

Опрошенный в рамках проведенной проверки Бражников А.А., указал, что 28 декабря 2021 года устроился в ООО «ПГЭС», где директором являлся Летаков А.В. Устроился на должность мастера СМР и мастера земельных работ. Был составлен трудовой договор, в котором была прописана заработная плата в размере 50 000 руб. за каждую должность. Летаков А.В. забрал трудовой договор на подпись, однако впоследствии его не вернул. В его обязанности входило проведение земельных работ по устройству котлованов фундаментов для газопроводов и устройство фундаментов с заливкой бетона. Сумма в размере 240 000 руб. выплачена не была, поскольку со слов Летакова А.В. ему известно, что работы выполнены некачественно, документы за выполненный объем ему не предоставлены, вы связи, с чем выплаты заработной платы не будет.

Из справки беседы с Летаковым А.В. от 07 марта 2023 года в ходе телефонного разговора старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции <ФИО>10 следует, что Бражников А.В. действительно работал в его организации. Заработная плата выплачена истцу в полном объёме.

14 марта 2023 года майором полиции <ФИО>10 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Орджоникидзевский межрайонный СО СУ СК РФ Челябинской области.

Также по факту невыплаты заработной платы истец обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО «ПГЭС» истцу разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В судебном заседании допрошенный свидетель Летаков А.В. дал показания о том, с 2014 года по апрель 2023 года являлся учредителем и директором ООО «ПГЭС». Бражникова А.А. знает, как работника ИП Умбарова М.М., который работал на его объекте. Между ООО «ПГЭС» и ИП Умбаровым М.М. был заключен договор по производству комплекса работ по устройству железобетонах фундаментов (бетонные работы) на объекте ПАО «ММК» газовый цех. Бражников А.А. выполнял работы на должности мастера СМР, в его обязанности входило контроль за производством выполненных работ. Бражникову А.А. был выдан пропуск на строительную площадку от ООО «ПГЭС». Работа велась на объекте ГРС № 3. Бражникову А.А. для выполнения работ был выдан весь необходимый инструмент, а также предоставлена грузовая Газель, для того, чтобы он был мобильным. Полагает, что Бражников А.А. не является работником ООО «ПГЭС», является работником ИП Умбарова, именно к нему истец должен предъявлять требования о взыскании заработной платы. Была устная договоренность о том, что заработная плата истцу выплачивается Умбаровым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 указал, что знает Бражникова А.А., вместе с ним работал в ООО «ПГЭС». Истец работал в ООО «ПГЭС» в должности бригадира. Он лично выдавал Бражникову А.А. необходимый инструмент для работы с разрешения Летакова А.В. При получении инструментов истец расписывался в накладных. Пояснить период работы Бражникова А.А. не смог.

Свидетель <ФИО>13 пояснил, что работал у Летакова А.В. на объекте газопровода, занимался земляными работами, истец Бражников А.А. занимался бетонными работами в ООО «ПГЭС». Бражников А.А. выполнял бетонные работы, график работы Бражникова А.А. был с 08-00 час. до 18-00 час., иногда Бражников А.А. приезжал на работу к 09-00 час. На объекте Бражников А.А. решал производственные работы. Все работы истцом выполнялись в интересах ООО «ПГЭС», в интересах иных организаций, а именно ИП Умбарова истец работы не выполнял. При осуществлении работ ООО «ПГЭС» обеспечивал истца расходными материалами, спецодеждой, электроинструментом. Перед работой проводился инструктаж. В период работы истец подчинялся директору ООО «ПГЭС» Летакову. О том, имеется ли перед истцом задолженность по заработной плате ему не известно.

Свидетель <ФИО>14 пояснил суду, что знаком с Бражниковым А.А. Бражников А.А. официально никогда не работал в ООО «ПГЭС», между Умбаровым и ООО «ПГЭС» был заключен договор не выполнение работ. Бражников А.А. курировал работу сотрудников Умбарова. Производственные совещания истец не посещал, режиму рабочего времени ООО «ПГЭС» не подчинялся. Бражников получал со склада ООО «ПГЭС» необходимые инструменты, ему была предоставлена рабочая Газель ООО «ПГЭС» для выполнения работ в рамках договоренностей с <ФИО>18.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что Бражников А.А. работал на строительной площадке вместе с работниками Умбарова, он контролировал их работу. По мере необходимости Бражникову А.А. со склада ООО «ПГЭС» выдавались необходимые инструменты, Бражников никогда не являлся работником ООО «ПГЭС».

Свидетель <ФИО>16 указал суду, что работает в ООО «ПГЭС» с апреля 2021 года, уволился в феврале 2023 года. С Бражниковым А.А. знаком, он занимался изготовлением железобетонных фундаментов. Со слов начальником участка и директора ему известно, что Бражников А.А. будет работать в ООО «ПГЭС» и заниматься изготовлением железобетонных фундаментов. На работе истец появлялся 1-2 раза в неделю.

Не доверять показаниями свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями истца и иными материалами дела.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного 20 декабря 2021 года между ООО «ПГЭС» и ИП Умбаровым М.М. следует, что между сторонами была заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательства в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству железобетонах фундаментов (бетонные работы) на объекте ПАО «ММК» газовый цех. Реконструкция незавершенного строительства, протяженностью 5160,466 м. по адресу: г. Магнитогорск, ГРС-3 ГРС ММК с отводом к ГРК «ТЭЦ» по адресу: промышленная площадка ПАО «ММК» и сдать подписанную всеми уполномоченным представителя исполнительную техническую документацию не выполненные работы.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, материалами проверки следственного комитета, подтверждено, что с 20 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года Бражников А.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «ПГЭС» в должности «мастер СМР» следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства в установленном порядке стороной ответчика не оспорены и подтверждаются последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, показаниями свидетелей, представленными документами.

Факт выдачи истцу со склада ООО «ПГЭС» необходимых инструментов для выполнения работ, а также предоставления автомобиля Газель не опровергает доводы истца о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, о наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует и имеющаяся в материалах дела справка, от 07 марта 2023 года, где в ходе телефонного разговора между старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции <ФИО>22 и Летаковым А.В., из которой следует, что Бражников А.В. действительно работал в его организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения Бражникова А.А. в трудовых отношениях с ООО «ПГЭС» в период с 20 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года по 8 час. в день, поскольку работа истца обладала характерным признакам трудовых отношений: истец по соглашению с руководителем ответчика лично выполнял за плату обусловленную договором трудовую функцию (работу в должности мастера СМР, в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, пропускному режиму (выдача пропуска на территорию ПАО «ММК»), истцу обеспечивались работодателем необходимые условия труда; выдавалась специальная одежда; ему предоставлялись работодателем инструменты, материалы и механизмы.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПГЭС» подлежат удовлетворению частично.

Истец Г., в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 240 000 руб., пояснил, что при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был. Сумма задолженности не выплачена по настоящее время.

Разрешая исковые требования об установлении заработной платы в размере 240 000 руб., суд исходит из следующего.

Руководствуясь статьями 2, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия трудового договора и приказа о приеме на работу Бражникова А.А. исходит из недоказанности истцом заявленного размера заработной платы в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

При определении размере заработной платы приходит к следующему.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Принимая во внимание, что в период с 20 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года трудовые отношения между сторонами не были надлежащим образом оформлены, суд производит расчет размера заработной платы за указанный период в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области и с учетом районного коэффициента 1,15.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ с 01 января 2021 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 12 792 руб.

Так, региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области минимальный размер заработной платы в Челябинской области с 01 января 2021 года с учетом районного коэффициента 1,15 - 12 792 руб.

Постановлением Правительства Челябинской области от 31.05.2022 № 313-П об увеличении с 1 июня 2022 года прожиточного минимума, с 1 июня 2022 года прожиточный минимум на душу населения Челябинской области составляет 13076 руб.

Поскольку заработная плата рассчитывается за период по 15 апреля 2022 года, МРОТ необходимо считать из расчета 12 792 руб.

Таким образом, следует определить размер заработной платы истца с 20 декабря 2021 года в размере 12 792 руб.

Заработная плата за декабрь 2021 года составит:

12792/176 час. (по производственному календарю) =72 руб. 68 коп. (1 час).

72,68*72 час. (кол-во отработанных дней, 9 дней *8 час). = 5 232 руб. 96 коп. -13%НДФЛ=4 552 руб. 67 коп.

Заработная плата за январь 2022 года составит:

12792/128 час. (по производственному календарю) =99 руб. 93 коп. (1 час).

99,93*128 час. (кол-во отработанных дней, 16 дней *8 час). = 12 791 руб. 04 коп. –13%= 11 128 руб. 20 коп.

Заработная плата за февраль 2022 года составит:

12792/151 час. (по производственному календарю) =84 руб. 72 коп. (1 час).

84,72*152 час. (кол-во отработанных дней, 19 дней *8 час). = 12 792 руб. 72 коп. –13%= 11 129 руб. 67 коп.

Заработная плата за март 2022 года составит:

12792/175 час. (по производственному календарю) =73 руб. 09 коп. (1 час).

73,09*175 час. (кол-во отработанных дней, 22 дня *8 час). = 12 790 руб. 75 коп. –13%= 11 127 руб. 95 коп.

Заработная плата за апрель 2022 года составит:

12792/168 час. (по производственному календарю) =76 руб. 14 коп. (1 час).

76,14*120 час. (кол-во отработанных дней, 15 дней *8 час). = 9 136 руб. 80 коп. – 13%= 7 949 руб. 01 коп.

Итого: 4552,67+11128,20+11129,67+11127,95+9136,8=47 075 руб. 29 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612 руб. 26 коп. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова Александра Анатольевича к ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС», Летакову Анатолию Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бражниковым Александром Анатольевичем и ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» с 20 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года в должности мастера строительно-монтажных работ.

Взыскать с ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Бражникова Александра Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 47 075 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 57 075 (пятьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Летакову Анатолию Вячеславовичу отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 912 (одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.