Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 12.05.2022

Дело №10-7/2022                                мировой судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Журавлева А.В.,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года, которым в отношении:

Журавлева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>76, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кретовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Журавлева А.В., защитника Балажинского Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Журавлева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Органами дознания Журавлев А.В. обвинялся в том, что 18 сентября 2021 года, находясь по адресу: Республика Бурятия, <адрес>76, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, схватимл её двумя руками за шею, путем сжатия рук совершил удушение шеи, затем нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лба, один удар кулаком в область левого глаза и один удар в область плеча слева, при этом высказал слова с угрозами убийства. Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла для себя реально.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с Журавлевым, причиненный преступлением вред заглажен, последний принес ей извинения.

Журавлев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кретова А.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Считает, что судом при удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева, не в полной мере учтены обстоятельства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19. Несмотря на то, что Журавлев относится к категории лиц «впервые совершивший» и является лицом юридически не судимым, из материалов дела следует, что Журавлев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено Журавлевым спустя непродолжительное время после погашения судимости по приговору от 15 августа 2019 года, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, склонности к совершению преступлений. Полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела не обеспечит соблюдение целей и задач уголовного законодательства, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Журавлевым новых преступлений. Нежелание потерпевшей Потерпевший №1 привлекать Журавлева к уголовной ответственности, указание о наступившем между сторонами примирении, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности Журавлева. Журавлев злоупотребляет спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны. Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено Журавлевым в состоянии алкогольного опьянения. О повышенной опасности совершенного Журавлевым преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения, применение физической силы в отношении потерпевшей, нанесение ей побоев. Кроме того, постановление мирового судьи содержит противоречие, мировым судьей обсуждался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева и отсутствии отягчающих, тогда как эти обстоятельства подлежат установлению и обсуждению при вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Кретова А.Н.доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 с представлением не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обвиняемый Журавлев А.В., его защитник Балажинский Д.В., также просили постановление мирового судьи от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 указывается, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении Журавлева А.В. соблюдены.

Установлено, что 11 апреля 2022 года, в ходе предварительного слушания, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и тот загладил причиненный ей вред, принёс ей извинения.

Как следует из материалов дела, Журавлев А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Вред, причиненный преступлением, возмещен в объеме и способом, определенным потерпевшей, путем принесения извинений. Примирение с потерпевшей достигнуто.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные Журавлеву А.В., судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Данные, характеризующие личность Журавлева А.В., не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку по месту жительства последний характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что суд при прекращении необоснованно обсудил вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева и отсутствии отягчающих, тогда как эти обстоятельства подлежат установлению и обсуждению при вынесении обвинительного приговора. Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах оснований считать о наличии существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при вынесении судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года, которым в отношении Журавлева Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья                              Б.Г. Цэдашиев