Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 24.03.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-000928-10 КОПИЯ          Пр. № 1-148/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 23 мая 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимых Кабанова А.В., Степанова Р.С.,

их защитников адвокатов Молчанова Г.В., Чернецевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кабанова А.В., <данные изъяты>,

Степанова Р.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (отбыто 4 месяца 5 дней), неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 1 месяц 25 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кабанов А.В. и Степанов Р.С. совершили по предварительному сговору преступление против порядка управления – самоуправство с применением и угрозой применения насилия – при следующих обстоятельствах.

С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Степанов и Кабанов, вступив в предварительный сговор на самовольное истребование у ФИО денег за аренду жилья в пользу своего знакомого, действуя умышленно с этой целью, вопреки установленному гражданским процессуальным законодательством порядку совместно нанесли ему неоднократные удары руками по голове, потребовав передачи денег, после отказа потерпевшего Степанов угрожал ему убийством с демонстрацией ножа, затем совместно удерживали его и поочередно сдавливали руками шею потерпевшего, вновь требуя передачи денег, в связи с чем, опасаясь созданной для него реальной угрозы для жизни и здоровья, по их требованию потерпевший передал Степанову 5 000 руб., которые подсудимые обратили в пользу своего знакомого, причинив потерпевшему существенный вред в виде материального ущерба на указанную сумму и в виде связанных с изложенными обстоятельствами физической боли и моральных страданий.

Подсудимые вину признали частично, юридическую квалификацию не оспаривали, при этом занизили опасность своих действий, отрицая попытки удушения и угрозу ножом. Показали, что действительно договорились о самовольном истребовании долга потерпевшего перед их знакомым ФИО, с этой целью нанесли каждый по паре ударов потерпевшему по лицу. Деньги потерпевший положил на один из предметов мебели, деньги затем они передали ФИО. Степанов дополнил, что возможно и брал в руки нож, но им не угрожал потерпевшему, ранее сообщал об отсутствии предварительного сговора в связи с тем, что имел в виду то, что заранее, до прихода в гости, об этом не договаривались, сговорились только после того, как узнали, что у потерпевшего действительно есть деньги для оплаты долга за аренду квартиры. Кабанов дополнил, что в момент своих ударов по лицу ФИО Степанов не присутствовал. Ранее Кабанов высказывал иную позицию (том 1 л.д. 186-187) о том, что сговора не было, побои также отрицал. В суде заявил, что не может объяснить изменение своей версии произошедшего. Оба заявили о раскаянии в признаваемой ими части, принесли публичные извинения в суде в отсутствие потерпевшего.

Вина подсудимых в самоуправстве при установленных обстоятельствах, помимо признания ими своей причастности, подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО показал (показания оглашены, том 1 л.д. 72-73, 81-86), что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени в квартире своего знакомого ФИО по указанному адресу он с подсудимыми распивал алкоголь. Ночью Степанов и Кабанов, обсудив между собой, что необходимо исправить ситуацию с долгом потерпевшего по аренде, зашли к нему в комнату и нанесли ему по несколько ударов по голове с требованием отдать деньги для оплаты аренды ФИО, поочередно душили его, кроме того, Степанов ножом, направленным в его сторону в полуметре, угрожал ему убийством, на что ФИО отдал Степанову 5 000 руб. одной купюрой, тот их передал зашедшему в комнату ФИО, который затем с этими деньгами ушел. После того, как угрозы применения опасного для него насилия продолжились (угроза Кабановым ножницами отрезать потерпевшему палец, намеки Степанова на насильственные действия сексуального характера с попыткой повалить потерпевшего на пол), Колмогоров вырвался и убежал из квартиры, вызвал сотрудников полиции. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что Колмогоров о нанесении знакомыми ему побоев и изъятии у него денежных средств сообщил по телефону в 04:39 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13). С заявлением в полицию в связи с происшедшим, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевший обратился в тот же день (том 1 л.д. 14). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 111-114), следователь органа внутренних дел, прибывший на место происшествия с оперативной группой, показал, что отобрал объяснения у потерпевшего по указанным событиям, тот сообщил ему те же обстоятельства дела относительно нанесения ему подсудимыми побоев, удушения и изъятия у него денежных средств, потерпевший действительно был сильно напуган, на лице имелись покраснения и отек. Свидетель ФИО (том 1 л.д. 118-119), полицейский, прибывший по указанному адресу, показал, что обнаружил на улице возле указанного дома потерпевшего босиком и без теплой одежды, который сообщил ему те же обстоятельства дела, об угрозе ножом, удушении и побоях со стороны Степанова и Кабанова.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, где совершено преступление, изъяты ножницы, след руки с бутылки из-под пива (том 1 л.д. 15-21), который согласно заключению эксперта принадлежит Степанову (том 1 л.д. 30-35). При опознании предмета по фотографии потерпевший указал на изъятые ножницы, пояснил, что именно данными ножницами ему угрожали (том 1 л.д. 87-92).

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 116-117), знакомый подсудимых и потерпевшего, показал, что в одной из комнат его квартиры по указанному адресу проживал потерпевший за плату, вечером того дня с ним и подсудимыми потреблял алкоголь, от выпитого дальнейших событий не помнит, кроме того, что их доставили в отдел полиции, где у него сотрудниками полиции изъяты 4 550 руб., как они у него оказались, не помнит, при этом помнит, что до доставления в отдел полиции ходил в магазин за пивом. Подсудимых заставить потерпевшего оплатить задолженность по аренде не просил, но таковая действительно имелась. Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Сандалова изъяты 4 550 руб. купюрами различного номинала, относительно которых тот не смог дать пояснений (том 1 л.д. 99). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 101-102), сотрудник органа дознания, подтвердил, что в ходе личного досмотра в отделе полиции у ФИО изъяты денежные средства 4 550 руб. различными купюрами, как они у него оказались, тот не помнил. Указанные денежные средства изъяты у Лаптева в ходе выемки (том 1 л.д. 104-106) и осмотрены следователем (том 1 л.д. 107-108) и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 110).

    Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей и потерпевшего последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимые со свидетелями и потерпевшим конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Кабановым и Степановым данного преступления.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Кабанов и Степанов, заранее договорившись о самоуправстве, после отказа потерпевшего отдать долг в пользу их знакомого, нанесли ФИО по несколько ударов руками по голове, Степанов, демонстрируя нож, угрожал ему убийством, затем совместно удерживали его и сдавливали руками шею потерпевшего, в связи с чем противоправно изъяли у него 5 000 руб., передали их своему знакомому ФИО за аренду жилья.

    В отношении изъятых денег подсудимые не предпринимали действий по их обращению в свою пользу. Тем самым, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимые при нанесении ударов, удушении, угрозе ножом и изъятии денег не преследовали корыстных целей. Объективные данные об обстоятельствах преступления свидетельствуют, что подсудимые желали лишь самовольного восстановления прав своего знакомого в том виде, как они сами для себя поняли.

    Размер денежной суммы с учетом сведений об имущественном положении потерпевшего, а также с учетом сведений о долге в пределах 2 000 руб., о чем подсудимые были осведомлены, не оставляет суду сомнений в том, что Кабанов и Степанов осознавали и желали причинения своими самовольными действиями именно существенного имущественного вреда потерпевшему.

    Подсудимые признали наличие предварительного сговора совершить самоуправство. То, что данный сговор не был конкретизирован, подсудимые не распределяли роли, юридического значения не имеет. Затем они действовали совместно в целях реализации данного сговора и каждый затем применил насилие и угрожал таковым, в том числе создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего (Степанов с помощью ножа, оба подсудимых путем удушения).

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего обо всем примененном насилии и угрозах нет. Доводы защиты, что подсудимые ограничились парой пощечин, не выдерживает критики. Объективно потерпевший обнаружен сотрудниками полиции на улице в холодное время и при наличии снега босым и не одетым в верхнюю одежду. Считать, что к этому вынудило потерпевшего то, что после передачи денег к нему уже никакого насилия не применялось, что остался лишь некий дискомфорт от ранее нанесенных ударов по лицу, нет никаких разумных оснований. Именно опасные для жизни и здоровья угрозы поставили потерпевшего в то положение, в котором его застали полицейские на улице.

    При этом примененное насилие и угрозы, вмененные как совершенные после изъятия денег, суд оценивает исключительно с точки зрения оценки показаний потерпевшего, как достоверных, в совокупности с объективными данными о его обнаружении на улице.

    Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на самоуправство, при этом оставил объем насилия и угроз, вмененный органом следствия, в том числе и тех угроз и ударов, которые совершены после завладения деньгами и фактического окончания преступления.

    Суд с таким объемом обвинения согласиться не может. Поскольку последующие насилие и угрозы не были связаны с самовольным изъятием денег, а фактически носили цель глумления над потерпевшим, таковые подлежат исключению из объема обвинения по самоуправству. Отдельно действия по повторным удушениям, дополнительным побоям, угрозе ножницами, а также по угрозе сексуального насилия, не вменялись по иным статьям уголовного закона, в связи с этим судебной оценке таковые не подлежат.

Вменение признака об ином нормативно-правовом акте прокурор не мотивировал, наименование такого акта не конкретизировал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Кабанова и Степанова – каждого – по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия и роль в преступлении каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые в настоящее время на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоят, Кабанов <данные изъяты> (том 1 л.д. 217, 218, 248, 250), психически здоров (том 2 л.д. 4-5). По местам жительства оба характеризуются удовлетворительно, в состоянии опьянения не замечены, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 216, 222, 224, том 2 л.д. 9, 13).

Кабанов привлекался к административной ответственности за нарушения, сопряженные с потреблением алкоголя (том 1 л.д. 241), холост, без иждивенцев. Показал, что есть проблемы со здоровьем.

Степанов привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественную безопасность (том 1 л.д. 196), ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления, находился на испытательном сроке, в настоящее время условное осуждение отменено (том 1 л.д. 196, 207-209). Женат, с тремя малолетними детьми, один из которых инвалид (том 1 л.д. 211-215). Показал, что прошел военную службу по призыву, указал о проблемах со здоровьем иных родственников.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в данной части, изобличение причастности друг друга к преступлению, изъятие сотрудниками полиции части денег, что позволило их вернуть потерпевшему, отсутствие исковых требований, принесение извинений в суде, состояние здоровья, в том числе их близких. Степанову дополнительно – наличие малолетних детей, многодетность, инвалидность ребенка, исполнение воинского долга. Кабанову – менее активную роль в преступлении. Признавать изобличение друг друга в качестве какого-либо активного содействия в расследовании основания отсутствуют, поскольку потерпевший сразу указал на подсудимых, как лиц, совершивших преступление, кроме того, никакой активности в этом подсудимые не проявляли, а напротив занимали изменчивую позицию по делу, всячески преуменьшали роль себя и друг друга в преступлении (подсудимые сами выбрали способ реализации своего права на защиту, при этом реализовать таковое путем активного способствования раскрытию либо расследованию не пожелали). Нет в связи с этим и оснований признавать некие объяснения в качестве явки с повинной, так как преступление совершено в условиях очевидности. Более того, суд не оценивает доказательства, не исследованные в процессе.

Кабанов не судим, судимость Степанова, условное наказание по которой отменено после рассматриваемого преступления, рецидива не образует. Алкогольное опьянение по показаниям подсудимых не повлияло на их преступное поведение, доказательств иного суду не представлено. При этом отягчающим обстоятельством суд признаёт каждому из подсудимых (согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований назначить более мягкое наказание (ст. 64 УК РФ) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и стороны о таковых не заявляли.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимого Кабанова, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее он доверия суда не обманывал, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает.

В отношении Степанова предупреждение нового преступного поведения невозможно при установлении ему очередного испытательного срока, прежнее испытание он не выдержал, доверия суда не оправдал. Исправление Степанова, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции, тем самым оснований для замены лишения свободы принудительными работами также отсутствуют.

С учетом того, что преступление совершено подсудимым Степановым в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому Степанову в исправительной колонии общего режима, поскольку колония подлежит определению после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и с учетом совершения им ранее тяжкого преступления, входящего в совокупность. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит ему изменению на заключение под стражей. Поскольку ранее избранная ДД.ММ.ГГГГ (до отмены условного осуждения) мера пресечения в виде заключения под стражу в последующем Степанову изменена на подписку о невыезде, срок неотбытого наказания по предыдущему приговору рассчитывается по состоянию на день вынесения настоящего приговора. При этом время содержания под стражей со дня отмены условного осуждения (с ДД.ММ.ГГГГ) двойному зачету не подлежит, данный период с ДД.ММ.ГГГГ учтен судом при определении оставшегося неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению по правилам совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кабанова А.В. и Степанова Р.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить им наказания:

- Кабанову – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- Степанову – в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное Кабанову А.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному Степанову Р.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кабанова А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения Степанову Р.С. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору: с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук в бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Ижевску, – уничтожить; нож и ножницы в картонных коробках, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Ижевску, – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО, в случае неистребования – уничтожить; денежные средства 4 550 руб., выданные потерпевшему, – оставить по принадлежности у него.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин