Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 23.08.2023

Дело №12-147/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года                               г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шебалдина В.Г., его защитника – Лукьянова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шебалдина Валерия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шебалдина Валерия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым вынесено постановление, по делу об административном правонарушении № которым Шебалдин Валерий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Шебалдиным В.Г. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В жалобе Шебалдин В.Г. выражает несогласие с тем, что, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на месте остановки он прошел, что подтверждается материалами дела. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также согласился, однако, в процессе длительного составления административного материала, и узнав, что медицинское освидетельствование необходимо пройти в г. Симферополе, в связи с полученной немного ранее бытовой травмой, дописал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения частицу «не», в результате чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был сделан вынужденно, в результате провокации сотрудниками ГИБДД.

    Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование в г. Симферополь, кроме того у него не было признаков алкогольного опьянения.

Также Шебалдин В.Г. просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в него были внесены без его участия изменения в части указания времени составления протокола.

В судебное заседание Шебалдин В.Г. и его защитник Лукьянов В.С. явились, поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник указал, что в день составления протокола об административном правонарушении Шебалдин В.Г. ехал за медицинской помощью, поскольку накануне получил сильный ожог ноги, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию инспектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с отрицательным результатом. В дальнейшем Шебалдин В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Спустя приблизительно час времени, Шебалдину В.Г. сообщили, что медицинское освидетельствование необходимо проходить в г. Симферополе, не пояснив, почему именно там. Данные действия сотрудников ГИБДД расценивают как провокацию, поскольку они видели состояние Шебалдина В.Г., который нуждался в медицинской помощи. Кроме того, имела место подмена понятий отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в г. Симферополе.

Выслушав Шебалдина В.Г., его защитника Лукьянова В.С., исследовав материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 82 АП № усматривается, что Шебалдин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Шебалдина В.Г. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Шебалдин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 82МО №, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Шебалдин В.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Шебалдина В.Г. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом 82АП№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и который подписал Шебалдин В.Г.; протоколом 82ОТ№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Шебалдин В.Г. был отстранен от управления транспортным средством - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и наличия у него конкретных признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом 82МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, при наличии на то законного основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах указано, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю Шебалдину В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, и ст.51 Конституции РФ, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, согласие и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение водителю ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составление административного протокола.

Из содержания данной видеосъемки также следует, что Шебалдин В.Г. при надлежащем ему разъяснении прав и обязанностей, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на опьянения, однако, спустя время отказался от его прохождения.

Данных, указывающих на то, что Шебалдин В.Г. не понимал значение требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, из содержания видеозаписи не усматривается.

При отказе от медицинского освидетельствования физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на Шебалдина В.Г. не оказывалось, претензии к сотрудникам ГИБДД у него отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

То обстоятельство, что Шебалдин В.Г. после фиксации согласия на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе, спустя время заявил о своем отказе пройти медицинское освидетельствование, не могло служить основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование с составлением нового протокола, и не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о вынужденном по состоянию здоровья внесении частицы «не» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, спустя полтора часа после составления протокола, опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым и исключения его из числа доказательств. Кроме того, суд не усматривает из материалов дела, что ходатайство о признании доказательства недопустимым было предметом рассмотрения мировым судьей.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении Шебалдиным В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шебалдиным В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, по настоящему делу не может быть признан обоснованным вывод мирового судьи о том, что основанием для направления Шебалдина В.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела и видеозаписью.

Следовательно, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи. Вместе с тем, неверное указание мировым судьей в постановлении основания направления Шебалдина В.Г. на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не исключает правильность выводов судьи,

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Шебалдина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шебалдина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Шебалдину В.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, суд полагает, что не имеется.

Медицинские документы, подтверждающие наличие травм (ожога) во время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду Шебалдиным В.Г. не представлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., представленный Шебалдиным В.Г. в судебном заседании, не относится к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Материалы дела не содержат оснований для освобождения Шебалдина В.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Шебалдину В.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Шебалдина В.Г., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от 31 июля 2023 года в части исключения из его мотивировочной части вывода судьи о том, что основанием для направления Шебалдина В.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований для удовлетворения жалобы Шебалдина В.Г. и отмены вынесенного по делу судебного акта суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении Шебалдина Валерия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи вывод о том, что основанием для направления Шебалдина В.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении Шебалдина Валерия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шебалдина В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                          Д.В. Киреев