Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-564/2019 от 13.03.2019

№ 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкановой Виктории Геннадиевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2018г. в 12 ч.05 мин., автомобилю Чичкановой В.Г. марки Nissan Juke государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. Гражданская ответственность Чичкановой В.Г. застрахована по полису №*** в АО «Тинькофф Страхование».

Чичканова В.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым страховщиком было выплачено 07.02.2018 страховое возмещение в размере 245 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №60/18 от 13.02.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.н. ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 303982,73 руб.

07.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, предоставив экспертное заключение. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Чичканова В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта, УТС – 36108 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом Об ОСАГО, расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы - 763 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 31.05.2018г. за 107 дней в размере 95 144,40 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чичкановой В.Г. взысканы денежные суммы: в возмещение ущерба 52182, 73 руб., утрата товарной стоимости – 36108 руб., штраф в размере 44145,37 руб., неустойка в размере 95144,40 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб..

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3148,72 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

13.03.2019 Чичканова В.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 141 265,56 руб. за период с 21.06.2018 по 27.11.2018, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы в размере 33,96 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выборных С.Д исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2018 года и исполнены страховщиком 27.11.2018, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018. Истец обращался с досудебной претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва на исковое заявление исковые требования Чичкановой В.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что неустойка в заявленном истцом размере завышена и значительно превышает сумму неисполненного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также, считает, что завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого спора и характера проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, 08.01.2018года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Juke государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Чичкановой В.Г. на момент ДТП застрахована в по страховому полису №*** в АО «Тинькофф Страхование».

Чичканова В.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев транспортное средство, принадлежащее Чичкановой В.Г., ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 07.02.2018 произвел страховую выплату в размере 245 400 руб.

07.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения. 21.03. 2018 страховая компания на основании претензии Чичкановой В.Г. и представленных документов произвела доплату страхового возмещения в размере 6400 руб., в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года с АО «Тинькофф Страхование», вступившим в законную силу 01.10.2018 в пользу Чичкановой В.Г. взысканы денежные суммы: в возмещение ущерба 52182, 73 руб., утрата товарной стоимости – 36108 руб., штраф в размере 44145,37 руб., неустойка в размере 95144,40 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб..

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3148,72 руб.

Заочное решение суда АО «Тинькофф Страхование» исполнено, денежные средства перечислены страховщиком на счет истца 27.11.2018, что не отрицалось представителем истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты суммы страхового возмещения, размер которой составил 88 290,73 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 265,56 руб. рассчитанной за период с 21.06.2018 по 27.11.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018, меры ответственности за нарушение сроков исполнения были применены к ответчику, поскольку заочным решением суда от 20.06.2018 в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 13.02.2018 по 31.05.2018 (107 дней) в размере 95 144,40 руб.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования Чичкановой В.Г. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 182,73 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2018, распиской в получении денежных средств, актом передачи денежных средств (л.д.10-12), а также истцом понесены почтовые расходы в размере 33,96 руб.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, учитывая при этом, что представитель истца Выборных Д.Г. осуществлял представительство интересов истца в ходе рассмотрения спора Ленинским районным судом г.Тамбова и в Тамбовском областном суде, в связи с чем для составления настоящего искового заявления дополнительного изучения материалов дела не требовалось. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 33,96 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52182,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 065 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.04.2019

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░