Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2023 ~ М-2332/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1953/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002474-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 21 500 руб. на 33 дня, под 310,250% годовых, который обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Указанный Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://monevman.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ    г ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №

№    г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, однако, данная претензия Ответчиком оставлена без внимания.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, ГК РФ, истец просил: взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), в сумме 53 750,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 500,00руб., задолженность по процентам – 31 003,00 руб., задолженность по штрафам - 1 247,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 812,50 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая сумму взыскания завышенной, просила учесть, что она является безработной, состоит на учете в службе занятости.

         Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 21 500 руб. на 33 дня, под 310,250% годовых, который обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Полная стоимость займа по Договору – 6 030 рублей, день полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку платежа, в размере 20% годовых, от неуплаченной суммы платежей по договору с первого дня просрочки до момента возврата займа.

Указанный Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://monevman.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ    г ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, однако, данная претензия Ответчиком оставлена без внимания.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, предусмотренная пп. 1 - 6 Договора в сумме 27 530,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 21 500,00 рублей; задолженность по процентам за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 030,75 рублей, а также сумма штрафа, предусмотренная п. 12 договора, исчисленная истцом в размере - 1 247,00 руб. Суд принимает во внимание для взыскания указанную сумму штрафа, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований и рассчитать штраф в большем размере, на который имеет право истец. Данная сумма задолженности (28 777,75 руб.) законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных исходя из суммы задолженности, а также исходя из установленной договором займа процентной ставки 310,250% годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа, не соответствует вышеуказанным нормам права и существенно нарушает права заемщика. Аналогичная позиция суда отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 063,33 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 28 777 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 137 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░: 29 915 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░