Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-563/2021 от 24.03.2021

Судья: Ужицына А.Р. дело № 21-563/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рузанова В.А. в интересах Краснова А.В. по доверенности на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 02 марта 2021 года, которым жалоба Краснова А.В. удовлетворена частично, определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено: исключено указание на нарушение Красновым А.В. п.10.1 ПДД РФ: не избрание им безопасной скорости движения обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, в остальной части определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 08.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставлено без изменения,

установил:

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, Краснов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 02 марта 2021 года судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

Защитник Рузанов В.А.. действующий в интересах Краснова А.В., по доверенности, обратился в Самарский областной суд, в которой выражает несогласие с решением суда, считает, что судьей районного суда вынесено решение суда без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Просит отменить решение Кировского районного суда г.Самары от 02 марта 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения защитника Краснова А.В., по доверенности Рузанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Рыбачук С.Ю., ИДПС 2 Роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. в связи с отсутствием в действиях Краснова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 08 декабря 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 08.02.2021 года.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Краснова А.В., утрачена.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В определении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 08.12.2020, в нарушение указанных выше требований, содержится вывод о нарушении Красновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Краснова А.В. нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, а также не исследования судом первой инстанции обстоятельств, произошедшего события – дорожно-транспортного происшествия, не могут служить правовыми основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г.Самары от 02 марта 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2 ░░ 08.12.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.10.1 ░░░ ░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2 ░░ 08.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ____________________ (░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

_______________ (░░░░░░░)

«___»__________ 20__ ░.