Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4333/2023 ~ М-3920/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4333/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004623-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рабаджи <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рабаджи <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.11.2022 года по ул.Вознесенская, д.33 в г.Магнитогорске автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Рабаджи И.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Рабаджи И.В. не была застрахована по полису обязательного страхования.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.12.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 70 316 руб. согласно условиям договора страхования.

Просит взыскать с ответчика Рабаджи И.В. в свою пользу сумму убытков в размере 70 316 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309, 48 руб. (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле привлечен Петров А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.57-58).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Рабаджи И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 60, 63). Просил передать дело по подсудности по адресу его регистрации в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.64).

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление САО «ВСК» к Рабаджи <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в силу следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации декларирует о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что на момент обращения САО «ВСК» с иском к Рабаджи И.В. в иске указан адрес ответчика: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д. 33, кв. 21, который не является местом жительства ответчика.

Как следует из адресной справки представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, истребованной судом, ответчик Рабаджи И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что территориально находится в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 64/1).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту жительства.

Таким образом, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рабаджи <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации передать в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: