Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2022 от 23.11.2022

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» к Родионову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Аль-Салават» обратился в суд с иском к Родионову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 360000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.Н. был принят на работу в ООО «Аль-Салават» в качестве водителя-экспедитора. Ему на основании специального письменного договора были переданы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ при приемке от водителя-экспедитора Родионова С.Н. транспортных средств – седельного тягача Скания № (VIN №, ГРЗ №) и прицепа Нефаз № (VIN №, №) была выявлена замена ранее установленных шин на автомашине китайского производителя с высотой протектора 2-3 мм и автошин Кама с отсутствующим протектором (местами проявился корд). Работодателем установлена пропажа 4 автошин марки 315/70R22.5 Regional Drive Michelin X Multi D стоимостью 48500 рублей каждая, 5 автошин марки Кама 385/65R22.5 стоимостью 33600 рублей каждая, на общую сумму 362000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, ответчик от предоставления объяснений о причинах замены автошин отказался, написав расписку о признании и возмещении причиненного ущерба в размере 360000 рублей в течение 6 месяцев, то есть до конца августа 2022 года.

Представитель истца - ООО «Аль-Салават» Гатауллин М.Г. на судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Родионов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцом с него уже были удержаны денежные средства в счет уплаты причиненного ущерба в размере 108000 рублей, что подтверждается перепиской в WhatsApp (Ватсап) с главным механиком ООО «Аль - Салават».

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аль-Салават» и Родионовым С.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктами 2.1.4. трудового договора определено, что работник обязан рационально использовать вверенное ему для работы оборудование, инструменты и иное имущество; осуществлять контроль за сохранностью вверенного автотранспорта и прочих материальных ценностей; транспортное средство в нерабочее время ставить на охраняемую стоянку (в специально отведенное место на территории, которую укажет работодатель).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника, работник принимает на себя обязательство нести индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору о полной индивидуальной ответственности работнику Родионову С.Н. передано во временное владение и пользование транспортное средство Скания №,VIN №, Нефаз №, VIN №.

Транспортные средства Скания №, VIN № и Нефаз №, VIN № осмотрены ДД.ММ.ГГГГ работником Родионовым С.Н., что подтверждается актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Аль-Салават» создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба.

По результатам расследования составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при приемке от водителя-экспедитора Родионова С.Н. транспортных средств – седельного тягача Скания № (VIN №, №) и прицепа Нефаз № (VIN №, №) была выявлена замена колес, а именно на тягаче вместо 4 автошин марки 315/70R22.5 Regional Drive Michelin X Multi D стоимостью 48500 рублей каждая установлены 4 изношенные автошины китайского производителя, на полуприцепе вместо 5 автошин марки Кама 385/65R22.5 стоимостью 33600 рублей установлены 5 автошин с отсутствующим протектором, местами проявился корт. Стоимость причиненного ущерба составила 362000 рублей.

Стоимость шин работодателем определена на основании коммерческого предложения ООО «Альфа-С», договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа Нефаз №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ тягача Скания №, VIN №.

Ответчик от предоставления объяснений о причинах замены автошин отказался, написав расписку о признании и возмещении причиненного ущерба в размере 360000 рублей в течение 6 месяцев.

Работодателем ООО «Аль-Салават» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невыходе на работу работника Родионова С.Н.

В силу пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приняв во внимание, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальна и или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей, а также то, что ответчик, выполняя должностные обязанности по указанному трудовому договору, несет ответственность за безопасную эксплуатацию автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Истец представил исчерпывающие доказательства причинения Родионовым С.Н. ущерба, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником, в размере 360000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. Переписка ответчика в мессенджере WhatsApp (Ватсап) с бывшим главным механиком ООО «Аль - Салават» при этом не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части, поскольку документальные сведения о частичном возмещении суммы ущерба ответчиком у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават», ОГРН 1211600039056, к Родионову С.Н., ИНН 163203433006, о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Родионова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» ущерб, причиненный работником, в размере 360000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.