Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2023 от 13.07.2023

40RS0026-01-2023-000698-07

Гражданское дело № 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2023 года              <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием ответчика Кузнецова В.А., его представителя Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Кузнецову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск АО «РН Банк» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кузнецову В.А. кредит в сумме 1 020 879 руб. под 19,5% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN №. У заемщика возникла задолженность перед банком в размере 1 017 670 руб. 41 коп., из которых 920 243 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 85 696 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 11 730 руб. 35 коп. –неустойка. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 017 670 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19 288 руб. 35 коп., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании признал иск в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 920 243 рубля 93 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, считал что сумма процентов подлежит уменьшению в связи с действием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждении дел о банкротстве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель ответчика Кузнецов А.М. придерживался позиции, аналогичной позиции своего доверителя.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 020 879 руб. под 15,5% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали порядок возврата кредита путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 24 554 руб. В обеспечение обязательства ответчик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д. 12-15).

Передача банком денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 1 017 670 руб. 41 коп., из которых 920 243 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 85 696 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 11 730 руб. 35 коп. –неустойка (л.д. 35-36).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, как достоверный, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что после получения им травмы в дорожно-транспортном происшествии он не мог трудоустроиться, в связи с чем образовалась задолженность, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), оставшаяся без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу 920 243 руб. 93 коп., просроченным процентам 85 696 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма процентов подлежит снижению в связи с действием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждении дел о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, оснований для исключения из периода расчета договорных процентов, не являющихся финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, периода действия моратория не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенных положения закона суд приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пени на сумму основного долга в размере 120 руб. 93 коп., рассчитанные за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на сумму просроченных процентов размере 172 руб. 88 коп., рассчитанные за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 436 рублей 54 копейки (11 730,35-172,88-120,93).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиком, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в указанной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 920 243 рубля 93 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела (иск удовлетворен на 99,97%), в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6) в сумме 19 282 рубля 56 копеек (19 288,35*99,97%), почтовые расходы (л.д. 47) в размере274 рубля 16 копеек (274, 24*99,97%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кузнецова В. А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН: 5503067018) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме 920 243 рубля 93 копейки, по просроченным процентам в размере 85 696 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 11 436 рублей 54 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 282 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 274 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кузнецову В. А. автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение

изготовлено: 20.09.2023