Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Кочнева Ю.С. КОПИЯ

Дело № 2-15/2023

Дело АП № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, кемеровской области 27 декабря 2023 года

дело по иску Базалева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 13 февраля 2023,

УСТАНОВИЛ:

Базалев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ им в городе <адрес> был приобретен сейф <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 40000 рублей. По договоренности с Продавцом указанный сейф ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в его адрес из года Иркутска через ООО «Деловые линии». Приемка и упаковка груза осуществлялась в месте приемки грузов ООО «Деловые линии» сотрудниками транспортной компании, оформлена транспортная накладная №. Стоимость перевозки груза составила 9029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза от ООО «Деловые линии» в месте назначения в <адрес> истцом было обнаружено, что транспортная упаковка нарушена, на сейфе в нескольких местах нарушен покрасочный слой, имеется вмятина на стенке сейфа сломан ключ в замочной скважине дверцы сейфа, обломанная часть осталась в замочной скважине.

Истцом, с сотрудником ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт о повреждении груза, а также претензия о компенсации стоимости перевозки и ущерба. Указанная претензия была принята сотрудником ООО «Деловые линии» Суворовой Т.С. Также сотрудник перевозчика сообщил, что дальнейшее рассмотрение претензии будет произведено в 10-дневный срок и ответ на претензию будет направлен на его электронную почту.

По прошествии установленного срока ответ на претензию не поступил. По <данные изъяты> горячей линии перевозчика ему ответили, что необходимо дополнительно направить на электронный адрес перевозчика документы, подтверждающие стоимость груза. Указанные документы были направлены его адрес ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о необходимости предоставить дополнительно заключение сервисной организации о невозможности ремонта сейфа. Истец обратился в специализированную сервисную организацию ООО «НПО Промет». Согласно заключению сервисной организации после осмотра изделия, на наличие внешних и скрытых повреждений выявлено следующее:

- изделие имеет многочисленные нарушения целостности ЛКП (лакокрасочное покрытие), в частности на дверях и боковых стенках имеются сколы ЛКП;

- царапины, причиненные механическим воздействием, на хромированной поверхности ручки;

- обломан ключ в сердцевине замка изделия;

- сильное повреждение корпуса (боковая стенка) в виде глубокой вмятины не менее 5мм в глубину и 30 мм в диаметре;

В связи с вышеизложенным делается заключение: изделие является неремонтопригодным (здесь имеется ввиду приведение изделия в первоначальный вид невозможно в связи с техническими особенностями).

Указанное заключение также было направлено в транспортную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло уведомление от транспортной компании, что его претензия подлежит удовлетворению и денежные средства в размере 9163 рубля будут перечислены на его реквизиты в течение 2 рабочих дней. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не перечислены. При дальнейшем обращении в транспортную компанию ему заявили, что необходима повторная отправка всех документов и что претензия находится на рассмотрении. На его довод том, что документы ранее неоднократно отправлялись и от транспортной компании получен ответ, что претензия частично удовлетворена, сотрудники обещали разобраться и перезвонить, но так и не вышли на связь.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 п.1 ст.31 указанного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в силу десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком груз был принят к перевозке, упаковка производилась ответчиком. Ответчик, профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было. Поскольку данный сейф, согласно заключения специализированной сервисной организации ООО «НПО ПРОМЕТ» признан не ремонтнопригодным, истцу причинены убытки в размере 40000 рублей. В виду того, что сейф не подлежит дальнейшей эксплуатации по назначению из-за его не ремонтнопригодности, данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что стоимость услуги по перевозке составила 9029 руб., при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, считает, что сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 9029 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае просит суд взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с тем, что в связи с повреждением и утратой груза, истцу были причинены серьезные неудобства, так как сейф предназначался для хранения оружия, истцу в экстренном порядке пришлось искать замену и нести дополнительные расходы по покупке другого сейфа, так как хранение оружия без сейфа запрещено.

В силу ст.13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу потребителя Базалева В.В. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9029 рублей, сумму неустойки в размере 9029 рублей, убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Базалевым В.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ему в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 21865 руб. Однако, то обстоятельство, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в процессе судебного рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа от взыскания штрафа, так как ответчик удовлетворил частично требования потребителя с нарушением сроков (том 1 л.д. 239-241). Просит взыскать с ответчиков 9029 рублей в качестве стоимости некачественно оказанной услуги, 9029 рублей в качестве неустойки, 40000 рублей в качестве убытков, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Степанов Д.В. (том 1 л.д. 244).

На исковое заявление ответчиком неоднократно были представлены письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д. 64-68, 123-127, 219-223, 245, том 2 л.д. 7, 8). Считает, что Базалевым В.В. не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Деловые Линии», а также факт повреждения груза именно последним в результате его перевозки. Указывает, что ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу, так как предъявленный к перевозке груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по нему являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. Доказательств того, что выгодоприобретатель (истец) отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится. Претензия истца в адрес ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба совместно с другими документами была передана на рассмотрение в страховую компанию. В порядке ст.1072 ГК РФ ООО «Деловые Линии» должно нести ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, надлежащим ответчиком является страховая компания и обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза, должно быть возложено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта № Базалеву В.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 21865 руб., из которой: 12000 руб. – сумма ущерба, подлежащая возмещению, 1200 руб. – возмещение ожидаемой прибыли/дохода, 8665 руб. – стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования). При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые Линии» не имеется.

Кроме того указывает, что исковые требования о взыскании с ООО «Деловые Линии» неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9029 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска не подлежат удовлетворению ввиду действия в указанный период банкротного моратория; просит при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов и штрафа. Также указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ООО «Деловые Линии», оцениваемых в 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Базалева Владимира Викторовича, паспорт 3207 434162, убытки в размере 40000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9029 рублей, неустойку в размере 9029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31529 рублей, всего 94587 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания с ООО «Деловые Линии» в пользу Базалева Владимира Викторовича денежных средств в размере 21865 рублей не подлежит дополнению ввиду добровольного удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Взыскать с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187 рублей 61 коп.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ иску Базалева Владимира Викторовича к ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, исправлена описка -указан номер дела №. В остальной части оставлено без изменения.

Истец Базалев В.В. просил судебное заседание провести в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Репкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Деловые Линии» Репкину О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

П.2 ст.6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст.7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Судом установлено, что ООО «Деловые линии» выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность ООО «Деловые линии» определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пп.3 п.1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

При разрешении спора мировым судьей оставлены без должной оценки возражения ответчика о пределе его ответственности при наличии в накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объявленной стоимости (ценности) груза в сумме 7250 рублей.

Довод истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Степанова Д.В. спорный металлический сейф за 40000 рублей, правового значения для возложения на ООО «Деловые линии» гражданско-правовой ответственности как перевозчика именно исходя из данной суммы, в силу вышеприведенных положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не имеет, так как в накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (ценность) груза была объявлена в сумме 7250 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу Базалеву В.В. страховое возмещение, включающее в себя: сумму ущерба, подлежащего возмещению - 12000 руб., возмещение ожидаемой прибыли/дохода - 1200 руб., стоимость перевозки по приемной накладной (за вычетом страхования) - 8665 руб.

Таким образом, страховое возмещение, полученное истцом, превысило объявленную стоимость (ценность) груза, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Базалева В.В. не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базалева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя вышеуказанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Базалева Владимира Викторовича, о взыскании с ООО «Деловые Линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать 9029 рублей в качестве стоимости некачественно оказанной услуги, 9029 рублей в качестве неустойки, 40000 рублей в качестве убытков, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базалева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Базалева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ИНН № и публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № 9029 рублей в качестве стоимости некачественно оказанной услуги, 9029 рублей в качестве неустойки, 40000 рублей в качестве убытков, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полностью отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов