Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-247/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000288-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Анатолия Владимировича к Шубенкину Сергею Анатольевичу, Смысловой Елене Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А..В. обратился в суд с иском к Шубенкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

11.12.2022 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Nissan Almera" государственный регистрационный знак х718рх/152, находившегося под управлением Шубенкина С.А. и автомобиля "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак в401ср/152, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Шубенкин С.А. Его гражданская ответственность не была застрахована.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению № 1612 от 22.12.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 123 567 рублей.

На основании вышеизложенного, с учётом принятого к производству заявления об уменьшении исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 118 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 7 000 рублей, почтовые расходы – 528 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 671 рублей 34 копейки; юридические расходы 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик указывали на несогласие с суммой заявленной истцом к взысканию. Вину в ДТП и факт отсутствия действующего на момент ДТП договора заключенного в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривал.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалом судом установлено, что 11.12.2022 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Nissan Almera" государственный регистрационный знак х718рх/152, находившегося под управлением Шубенкина С.А. и автомобиля "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак в401ср/152, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Шубенкин С.А. Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, согласно которому Шубенкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сам ответчик также не оспаривал вину в рассматриваемом ДТП.

Автомобиль управляемый Шубенкиным С.А. в момент ДТП принадлежал Смысловой Е.Н. Обязанность предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Смыслова Е.Н. ни Шубенкин С.А. не исполнили.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению № 1612 от 22.12.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 123 567 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду оспаривания ответчиком размера причинённого ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «МЭЦ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МЭЦ» № Д-14/2023 от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак в401ср/152 без учёта износа – 118 100 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «МЭЦ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Смыслова Е.Н., поскольку именно она владела источником повышенной опасности на момент причинения вреда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства "Nissan Almera" государственный регистрационный знак х718рх/152, является ответчик Смыслова Е.Н., которая доказательств передачи права владения транспортным средством Шубенкину С.А. в момент ДТП не представила.

Ответчик Шубенкин С.А. также не представил доказательств перехода ему права владения транспортным средством на законных основаниях, при этом из объяснений Шубенкина С.А. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО и в отсутствие права владения данным транспортным средством.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от Смысловой Е.Н. к Шубенкину С.А., суд и основывает свой вывод о том, что именно Смыслова Е.Н., как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 118 100 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца причинённых в результате рассматриваемого ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца к Шубенкину С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Стандарт Оценка», в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 16.12.2022. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Стандарт Оценка», однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 528 рублей 24 копейки, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 671 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца, в размере 3 562 рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика Смысловой Елены Николаевны в пользу истца - 31 090 рублей 24 копейки.

Также Шубенкин С.А. заявил о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы – 15 000 рублей и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Основываясь на приведенных ранее положениях ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Заявленные расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Анатолия Владимировича к Смысловой Елене Николаевне о возмещении убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Смысловой Елены Николаевны в пользу Соболева Анатолия Владимировича в счёт возмещения убытков от ДТП 11.12.2022 – 118 100 рублей, компенсацию судебных расходов – 31 090 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска Соболева Анатолия Владимировича к Шубенкину Сергею Анатольевичу – отказать полностью.

Взыскать с Соболева Анатолия Владимировича в пользу Шубенкина Сергея Анатольевича компенсацию судебных расходов – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2078/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода