Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 (2-3958/2020;) ~ М-3732/2020 от 03.12.2020

Дело <№>

64RS0<№>-51

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.

с участием представителя истца Вепринцевой Е.В.

ответчика Коновалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к Коновалову Д. В. о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Просит взыскать с Коновалова Д.В. в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 449277 рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и Коноваловым Д.В. заключен договор трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в отдел дежурных контролеров и администраторов на должность администратора. Соглашением об изменении условий трудового договора с <Дата> Коновалов Д.В. переведен на должность начальника службы внутреннего контроля, в обязанности которого включаются организация внутреннего контроля на предприятии, обеспечение его экономической безопасности и содействие органам управления предприятия в обеспечении эффективного функционирования. Для исполнения обязанностей истец предоставил ответчику соответствующее техническое и материальное обеспечение (товарно-материальные ценности, в том числе фотоаппараты, телефоны, звукозаписывающие устройства, видеокамеры и т.д.) для выполнения работником своих обязанностей на общую сумму 805889 рублей 71 коп. Однако ответчик должным образом обязанности по обеспечениию сохранности товарно-материальных ценностей истца не исполнил, допустил недостачу имущества, что было установлено после проведения инвентаризации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, не согласился с размером причиненного ущерба. Пояснил, что написав заявление на увольнение, на работе больше не появлялся, по акту приема-передачи вверенные ему товарно-материальные ценности истцу не возвратил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и Коноваловым Д.В. заключен договор трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в отдел дежурных контролеров и администраторов на должность администратора. <Дата> на основании соглашения об изменении условий трудового договора Коновалов Д.В. переведен на должность начальника службы внутреннего контроля.

Согласно должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля главной задачей работника является организация внутреннего контроля на предприятии, обеспечение его экономической безопасности и содействие органам управления предприятия в обеспечении эффективного функционирования. Для выполнения работником своих обязанностей работодатель предоставил соответствующее техническое и материальное обеспечение (товарно-материальные ценности).

В соответствии с инвентаризационными описями и требованиями-накладными ответчик принял товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу на общую сумму 805889 рублей 71 коп.

<Дата> ответчику был выдан листок нетрудоспособности до <Дата>, а <Дата> ответчик по почте направил заявление истцу об увольнении по собственному желанию с <Дата>.

В связи с предстоящим увольнением ответчика была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 18 по <Дата>, о чем ответчику было сообщено по электронной почте в связи с его отсутствием на рабочем месте.

В ходе инвентаризации был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 485767 руб. 22 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от <Дата>. Также факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму подтвержден проведенной в соответствии со ст.247 ТК РФ проверкой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от <Дата>.

На основании приказа «О взыскании с виновного работника ЗАО «Микояновский мясокомбинат» суммы причиненного ущерба» <№> от <Дата>, Правил внутреннего распорядка ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ст. 243 ТК РФ с ответчика истцом были удержаны в счет возмещения ущерба денежные средства, причитающиеся ответчику из выплат при окончательном расчете, в размере 36489 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерба в сумме 449277 руб. 58 коп, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, должным образом обязанности по обеспечению сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей истца не исполнил, допустив недостачу вверенного ему имущества, чем причинил истцу материальный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В силу положений ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и суд оценивает представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Коновалова Д.В. в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в счет возмещения ущерба 449277 рублей 58 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к Коновалову Д. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д. В. в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 449277 рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк