Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2021 (2-10477/2020;) ~ М-8137/2020 от 10.11.2020

К делу №2-1189/21

УИД 23RS0040-01-2020-010935-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021г.                                                              Первомайский районный суд    гор. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                             Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Градинар И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Градинар И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 062 573,62 рублей и уплаченной госпошлины в размере 13 512,87 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что на основании кредитного договора от 12.12.2019 года №ПННРСТ318810/810/19 истец предоставил ответчику кредит в размере 1 022 450,00 рублей под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредита согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2020 года составила 1 069 600,40 руб., однако истец просит взыскать задолженность, без учета штрафных санкций, в размере 1 062 573,62 рублей, из них : 1 013 217,26 руб.- задолженность по основному долгу;

- 49 356,36 руб.- проценты за пользование кредитом.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Градинар И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора №ПННРСТ318810/810/19 от 12.12.2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 1 022 450,00 рублей под 12,90% годовых сроком до 20.12.2024 года.

         Ответчик Градинар И.В. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными равными платежами, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

         Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются: нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

         По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

         Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

         Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

         Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

         За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

         Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

         Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2020 года, с учетом принятого банком решения о снижении штрафных санкций, составляет 1 062 573,62 рублей, из них: 1 013 217,26 руб.- задолженность по основному долгу;

- 49 356,36 руб.- проценты за пользование кредитом.

         Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 13 512,87рублей, что предусмотрено    частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

         Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

           Взыскать с Градинар И. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННРСТ318810/810/19 от 12.12.2019 года, по состоянию на 14.10.2020 года, в сумме 1 062 573,62 рублей, госпошлину в размере 13 512,87рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                             С.Н. Мордовина